Решение по делу № 22К-40/2021 от 24.12.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                 дело № 22к-40/2021

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                    - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                      - Язева В.С.,

заявителя                         - Б.А.Б.,

при секретаре                          - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Б.А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Л.Т.С. от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя Б.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, постановить решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба Б.А.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 25 ноября 2020 года старшим следователем по ОВД ОСЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Л.Т.С. в рамках уголовного дела по обвинению З.С.А., Н.Е.Ю., Л.Е.А., Т.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.Б., полагая обжалованное судебное решение необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, ограничивают права его собственников или владельцев. Акцентирует внимание на том, что в рамках возбужденного уголовного дела не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону ответственность за их действия. При этом в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2020 года, признан добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, имеет право пользоваться и распоряжаться им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Б.А.Б., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признакам преступления.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя Б.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю находится соединенное уголовное дело № по обвинению З.С.А., Н.Е.Ю., Л.Е.А., Т.О.А. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20-24).

В рамках указанного уголовного дела 24 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Б.А.Б. был изъят автомобиль марки «Nissan Teana», 2010 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 30-34).

28 октября 2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Л.Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Б.А.Б. о передаче ему на ответсвтенное хранение вышеуказанного транспортного средства по тем основаниям, что оно является вещественным доказательством и подлежит исследованию при проведении товароведческой экспертизы (л.д. 48).

02 ноября 2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Л.Т.С., в производстве которой находится вышеуказанное уголовное дело, данное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Этим же постановлением определено место хранения автомобиля на специализированной площадке временного содержания автомототранспорта, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

23 ноября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя удовлетворена жалоба Б.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Л.Т.С. от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче автомобиля «Nissan Teana», являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение собственнику признано необоснованным, на начальника СУ УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 50-53).

В этот же день, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Севастополю – начальника следственной части Х.И.В. постановление следователя Л.Т.С. от 28 октября 2020 года отменено как необоснованное. Следователю поручено рассмотреть ходатайство свидетеля Б.А.Б. от 23 октября 2020 года (л.д. 54-56).

25 ноября 2020 года постановлением следователя по ОВД ОСЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Л.Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства Б.А.Б. о передаче ему на хранение автомобиля «Nissan Teana», при этом заявителю разъяснено, что он имеет право в рамках уголовного дела подать гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда. Постановление следователя мотивировано тем, что данное транспортное средство, как вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, а именно потерпевшему Р.С.В. (л.д. 57-59).

26 ноября 2020 года постановлением следователя Л.Т.С. удовлетворено ходатайство потерпевшего Р.С.В. о передаче ему на ответственное хранение принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Teana» (л.д. 67-69).

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства участника процесса, принято ли при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 122 УПК РФ.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Проверяя доводы жалобы заявителя Б.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия, совершенные должностным лицом органа предварительного расследования в рамках предварительного следствия по уголовному делу и выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Б.А.Б. о передаче ему автомобиля «Nissan Teana» на ответственное хранение, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих его признание незаконным или необоснованным, не установлено.

Суд правильно указал в своем решении, что постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, и нарушений конституционных прав и свобод Б.А.Б. вынесением данного процессуального решения не допущено.

Принятое следователем решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на доступ к правосудию, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайств, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания., а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании вещественными доказательствами обнаруженных и изъятых предметов и документов, обладающих признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, решать вопрос о хранении вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу оспаривается порядок хранения транспортного средства, которое в рамках уголовного дела было изъято, признано вещественным доказательством по делу и в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ передано на ответственное хранение потерпевшему Р.С.В., а в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Б.А.Б. считает, что принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Заявленное свидетелем Б.А.Б. ходатайство о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, было рассмотрено следователем в соответствии с требованиям статей 120-122 УПК РФ, с извещением лица о принятом по результатам его рассмотрения решении. Доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, полностью соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Р.С.В. к Балдыга Т.И., Б.А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении оспариваемое судебное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.А.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б.А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.Э. Еланская