Решение по делу № 22К-2888/2021 от 14.07.2021

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-2888/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Зайцевой А.С.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2021 года, которым

- его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., заявителя ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следователя ФИО5 находится материал проверки по заявлению о явке с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 303 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь в рамках данного материала проверки выполнил процессуальные действия, однако с указанного срока до настоящего времени не уведомил его о принятом процессуальном решении, чем, по мнению автора жалобы, ограничил его доступ к правосудию (л.д. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.06.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе (л.д. 38) ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд принял во внимание лишь представленные копии сопроводительного письма о направлении следователем в его (ФИО1) адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклонив при этом его ходатайство о направлении в адрес следственного изолятора запроса о поступлении корреспонденции на его имя из следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ).

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 16 УПК РФ является обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

При этом, поскольку право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, то оно распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.02.2007 № 257-О-П, согласно которой право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, а положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при рассмотрении материалов по ходатайствам осужденного.

Между тем, в представленном на проверку материале не имеется сведений о том, что заявителю ФИО1, который фактически указывает на совершенное им преступление и в связи с этим претендует на роль подозреваемого, было разъяснено право заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Не разъяснено заявителю ФИО1 данное право и в постановлении о назначении судебного заседания от 20.05.2021, расписке (л.д. 4, 22, 23).

Кроме этого, письменный отказ заявителя ФИО1 от услуг защитника, как того требует ст. 52 ч.1 УПК РФ, в деле также отсутствует.

В судебном заседании вопрос о том, желает ли ФИО1 воспользоваться защитником, не выяснялся (л.д. 26-28).

Таким образом, лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала судом могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд принимает решение как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Судом было нарушено конституционное право заявителя ФИО1 на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

Кроме этого, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 судом не разъяснялись его процессуальные права вовсе (л.д. 26-26).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом при установлении предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Ленинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 –отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.