Решение по делу № 12-426/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-426/2015 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 23 декабря 2015 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Сибур-Нефтехим» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства (С.) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от (дата обезличена) С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 07:29:00 часов по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, представитель С. Л. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от (дата обезличена) жалоба представителя С. Л. на указанное постановление направлена по подведомственности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Транспортное средство марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанное в материалах дела об административном правонарушении, было передано в собственность Ч. ((данные обезличены)), что подтверждается: договором купли-продажи движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена); актом приема-передачи объекта основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена). Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п.4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С. и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от (дата обезличена) - отменить, а жалобу С. – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 частью КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 07:29:00 часов по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) во владении и пользовании иного лица – Ч., представитель С. представила суду копии договора купли-продажи движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8-10); акта приема-передачи объекта основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11-13).

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы С. на постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения С. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу С. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства (С.) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Н.Кирпичникова