Решение по делу № 22-1215/2024 от 20.02.2024

Судья: А.В. Кондратьева дело № 22-1215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

осужденного Буглак

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буглак на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 06 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного Буглак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Буглак режиме системы видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Буглак. осужден приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ; зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Буглак. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что трудоустроен, имеет поощрения, социальные связи поддерживает, считает, что за время отбывания наказания своим поведением отношением к труду и обществу доказал, что полностью исправился.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Буглак. выражает несогласие с выводами суда.

Указывает, что имеющиеся у него исполнительные листы, указанные в характеристике, выданы по налогам, которые он не мог оплачивать, находясь в местах лишения свободы.

Считает, что выводы суда противоречат разъяснениям п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наличие действующих взысканий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об услвоно-досрочном освобождении. Полагает, что досрочное снятие ранее наложенного взыскания, свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Указывает, что отрицательно характеризующих данных в постановлении не приведено. Так же судом не приведено юридически значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства. При этом несмотря на устойчивую положительную динамику в его поведении, судом не приведено фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Буглак для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только погашенных взысканий, но и с учетом имеющихся поощрений. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

При принятии решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что осужденный Буглак отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей». К учебе относится удовлетворительно. За все время отбывании наказания имеет два поощрения и два взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учет не состоит. Имеет исполнительные листы на сумму 66 564,24 руб., которую гасит путем отчисления из собственных средств. Воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает в добровольном порядке. Участвует в соревнованиях по шахматам и шашкам среди осужденных колонии. На беседы воспитательного характера реагирует положительные, делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает. В период отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет положительные установки на образ жизни после освобождения, вернуться к семье, трудоустроиться.

В судебном заседании представитель администрация исправительного учреждения характеризовал Буглак. посредственно, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, осознание вины и раскаяние в содеянном, а так же отбытие осужденным установленной части срока наказания судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению в том, что Буглак. уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие работы и посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате разрешения заявленного ходатайства, он вправе принять решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, при наличии поощрений, не является препятствием для его условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о степени его исправления, которое наряду с другими данными, характеризующими осужденного свидетельствует, что цели наказания не достигнуты в полной мере.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции принимал во внимание мнение представителя колонии, который характеризовал Буглак посредственно, считая не целесообразным применение условно-досрочного освобождения, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, ранее наложенные на него взыскания, судом не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку не опровергают фактов допущенных нарушений и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием двух поощрений и отсутствием действующих взысканий и его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени его исправления, что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Положительные изменения в поведении Буглак указанные им в апелляционной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, об отсутствии выраженной мотивации на условно - досрочное освобождение.

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Буглак весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буглак - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк