Решение по делу № 33а-3564/2019 от 20.05.2019

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-3564/2019	15 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Доронина С.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Доронина С.В. к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Крестьяниновой С.Н., об оспаривании действий судебного                     пристава-исполнителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Доронин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу      Крестьяниновой С.Н. о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения его прав путем перечисления незаконно списанных денежных средств с его расчетных счетов.

Требования мотивирует тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018 он, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере    150000 руб.

На основании данного постановления в отношении него возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал и не имел возможности удовлетворить требования взыскателя добровольно. Более того, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обжаловано им вышестоящему начальнику, а затем в Балахнинский городской суд Нижегородской области, которым штраф снижен до 50000 руб.

Однако 11.03.2019 узнал, что с его банковских карт списано <данные изъяты> и <данные изъяты> назначение платежа – арест, а через <данные изъяты> онлайн обнаружил еще списание со счета <данные изъяты>, после чего, в тот же день, посредством электронной почты и факса направил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заявление с требованием возвратить денежные средства, но ответа не получил.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Крестьяниновой С.Н. и обязать устранить нарушение его прав и законных интересов, путем перечисления незаконно списанных с его счетов денежных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ГУ УМВД по Нижегородской области.

Представитель административного истца Сикоринский К.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Доронин С.В., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам,           УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный                   пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Крестьянинова С.Н., ГУ УМВД по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, с которым не согласился Доронин С.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку судом оставлен без внимания факт ненадлежащего уведомления должника о принятых в отношении него исполнительных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Доронина Е.В., представителя УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению       (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018 Доронин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 150000 руб.

Постановление вступило в законную силу 07.11.2018 и направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту жительства должника.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Крестьяниновой С.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в сумме 150000 руб.

Копия постановления была направлена должнику 24.01.2019 простым письмом по адресу: <адрес>.

Судебному приставу-исполнителю поступили сведения о добровольной уплате части штрафа в размере <данные изъяты> Дорониным С.В. 16.01.2019.

04.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> списаны со счетов должника и 13.03.2019 перечислены взыскателю платежными поручениями.

Исполнительное производство окончено 14.03.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.03.2019 штраф снижен до 50000 руб.

11.03.2019 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило заявление Доронина С.В. с требованием о возврате денежных средств с приложением решения Балахнинского городского суда Нижегородской области о снижении суммы штрафа.

16.03.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УМВД по Нижегородской области направлено заявление о возврате денежных средств, на которое получен ответ от 27.03.2019, в котором указанно, что возврат денежных средств согласно приказу МВД России от 30.09.2014 №836 возможен только после подачи плательщиком штрафа заявления, бланк которого приложен к ответу.

05.04.2019 Доронину С.В. по телефону было предложено явиться в службу судебных приставов для заполнения бланка заявления о возврате денежных средств, а после его неявки 08.04.2019 был направлен ответ с разъяснениями о необходимости подачи заявления о возврате денежных средств.

До настоящего времени излишне взысканные денежные средства Доронину С.В. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках по принудительному исполнению акта государственного органа.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, не основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ            «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ от 02.10.2007       «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным         приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 этой статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что судебным                        приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота был сделан запрос о месте жительства должника. По информации, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, место жительства должника – <адрес>.

Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 24.01.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена Доронину С.В. почтовым отправлением по адресу: <адрес> без указания района.

Вместе с тем населенные пункты с наименованием <данные изъяты>, находятся и в <адрес>, и в <адрес> районах Архангельской области.

Копия постановления была направлена с указанием индекса <адрес>, то есть в <адрес>, хотя должник проживает в <адрес> Архангельской области.

Доказательств уведомления Доронина С.В. о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, и он ее не получал, нашли свое подтверждение.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику является нарушением установленных Законом об исполнительном производстве требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.03.2019 применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Законодателем прямо не установлена обязанность судебного        пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вместе с тем требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, такие действия являются незаконными.

В части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить взысканные денежные средства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю – ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании абзаца 5 п. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу п. 6.2 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 33 п. 17 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.07.2017 №570, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В данном случае ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Архангельской области и НАО не могут принять меры по возврату денежных средств, поскольку с заявлением о возврате денежных средств Доронин С.В. должен самостоятельно обратиться в структурное подразделение ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Доронина С.В.

В иске о возложении обязанности о возврате денежных средств на судебного пристава-исполнителя, отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крестьяниновой С.Н. по обращению взыскания на денежные средства Доронина С.В..

В удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить денежные средства отказать.

Председательствующий	И.А. Пыжова
Судьи	Н.В. ЛобановаТ.Н. Рудь