Решение по делу № 33-9910/2022 от 09.09.2022

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-9901/2022

Суд первой инстанции дело № 2-487/2021

УИД 59MS0055-01-2021-002270-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года в г. Перми частные жалобы Наумова Николая Алексеевича, Наумовой Марины Викторовны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 14.06.2022, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Дулесовой Лидии Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Наумова Николая Алексеевича в пользу ИП Дулесовой Лидии Юрьевны судебные расходы в размере 113000 (сто тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Наумовой Марины Викторовны о взыскании с ИП Дулесовой Лидии Юрьевны судебных расходов – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Дулесова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Наумова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 113000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-487/2021.

В обоснование требований ИП Дулесовой Л.Ю. указано, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № 2-487/2021 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.12.2021 по делу № 33-12038/2021 были удовлетворены требования ИП Дулесовой Л.Ю. о взыскании с Наумова Н.А. задолженности за обслуживание подъездного домофона. В связи с рассмотрением гражданского дела ИП Дулесовой Л.Ю. были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Стабильность» и со С. За предоставленные услуги ИП Дулесовой Л.Ю. обществу «Стабильность» были оплачены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.08.2021 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 20000 руб. от 27.08.2021, С. по договору от 02.04.2021 - 93000 руб., что подтверждается распиской и актом выполненных работ. Всего ею было оплачено 113000 рублей. С момента рассмотрения иска и до вынесения решения судьей Губахинского городского суда Пермского края было проведено семь судебных заседаний (два из которых в мировом суде судебного участка № 1 Губахинского судебного района). Полагает, что понесенные ею расходы на представление её интересов в суде являются разумными, обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом характера спора, сложности дела и длительности судебных заседаний с противоположной стороны.

Привлеченная к участию в деле к качестве соответчика Наумова М.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Дулесовой Л.Ю. судебных расходов по гражданскому делу № 2-487/2021 в размере 70 000 руб., указав, что в связи с привлечением её в качестве ответчика по делу № 2-487/2021 ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи и представительстве в суде от 22.04.2021 с адвокатом Наумовым Н.А. В связи с чем, Наумова Н.В. понесла судебные расходы в размере 70000 рублей. В рамках соглашения ей были оказаны юридические услуги: 22.04.2021- консультация в связи с привлечением в качестве соответчика; изучение процессуальных документов; участие в качестве представителя в судебном заседании 30.04.2021 у мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района; 30.04.2021 консультация по результатам судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района; 28.04.2021, 29.04.2021 составление возражений на исковое заявление (приобщены 30.04.2021); 15.06.2021 - составление дополнительных пояснений по иску Дулесовой Л.Ю. (приобщены 17.06.2021); 16.06.2021 - составление дополнительных пояснений по иску Дулесовой Л.Ю. (приобщены 17.06.2021), 14.07.2021 - пояснения в части предоставленных Дулесовой Л.Ю. «карточек расчетов» (приобщены 15.07.2021), участие в судебных заседаниях в Губахинском городском суде; ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и акта выполненных работ; участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.06.2022 заявление ИП Дулевой Л.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Наумовой М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласились ответчики Наумова М.В. и Наумов Н.А.

В частной жалобе Наумова М.В. просит указанное определение отменить в части отказа ей во взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда, что Наумов Н.А. защищал собственные интересы не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку закон не запрещает мужу, являющимся адвокатом, представлять интересы жены в суде, находясь при этом в качестве ответчика. В деле имеются возражения и пояснения, подготовленные ее представителем. Суд допустил Наумова Н.А. в качестве ее представителя и он участвовал в деле как ее представитель. То обстоятельство, что Наумова М.В. впоследствии была исключена истцом из числа ответчиков, не свидетельствует о том, что требования к ней были заявлены правомерно. Считает, что ее никто не исключал из числа ответчиков, закон не позволяет этого сделать. Суд не указал мотивов по которым пришел к такому выводу. Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2021 ходатайство Дулесовой в части исключения ее из числа ответчиков оставлено без удовлетворения. Сомнения суда относительно относимости к данному делу соглашения об оказании юридической помощи и представительства от 22.04.2021 необоснованны. Просит учесть позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

В частной жалобе Наумов Н.А. просит отменить определение от 14.06.2022 по делу № 2-487/2021 в части взыскания с него судебных расходов. Считает взысканную сумму неразумной и чрезмерно завышенной. Полагает, что дело рассмотрено лишь в 2-х судебных заседаниях, а до этого решались процессуальные вопросы по привлечению соответчика по ходатайству ИП Дулесовой, по запросам в банк по ходатайству ИП Дулесовой, по запросу информации из ТСЖ, вопрос о привлечении третьих лиц, об отложении рассмотрения дела по ходатайству ИП Дулесовой. Фактически объем дела не свидетельствует о сложности дела. Также указал, что суд при определении разумности не учел цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время для подготовки процессуальных документов. Считает необоснованным вывод суда, что минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год, являются сложившимися в Пермском крае за аналогичный вид услуг. В Пермском крае стоимость за оказанные аналогичные услуги несравненно ниже.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП Дулесова Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края с иском к Наумову Н.А. о взыскании задолженности по договору № 7 от 01.02.2008 на обслуживание подъездного домофона за период с 01.04.2012 по 31.05.2020 в размере 3910,00 руб., судебных расходов (том 1 л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 22.04.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Наумова М.В. (том 1 л.д. 36). Истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности с Наумова Н.А., Наумовой М.В.

Наумов Н.А. обратился со встречным иском к ИП Дулесовой Л.Ю. о признании недействительными договора от 01.08.2008 на обслуживание подъездного домофон, доверенности на имя К. на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от 29.01.2008 (том 1 л.д. 52-55).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 30.04.2021 гражданское дело по иску ИП Дулесовой Л.Ю. к Наумову Н.А., Наумовой М.В. о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов, встречному иску Наумова Н.А. к ИП Дулесовой Л.Ю. о признании недействительными договора от 01.08.2008, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ про установке домофонной системы от 29.01.2008, передано для рассмотрения по существу в Губахинский городской суд Пермского края (том 1 л.д. 58).

30.08.2021 от ИП Дулесовой Л.Ю. в Губахинский городской суд Пермского края поступило уточненное исковое заявление по числу ответчиков, согласно которому требования заявлены только к ответчику Наумову Н.А., к ответчику Наумовой М.В. требования не заявлены (т. 1 л.д. 192).

Решением Губахинского городского суда от 17.09.2021 по делу № 2-487/2021 удовлетворены исковые требования ИП Дулесовой Л.Ю., с ответчика Наумова Н.А. взыскана задолженность за обслуживание подъездного домофона за период с 01.04.2012 по 31.05.2020 в размере 3 910,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Наумова Н.А. к ИП Дулесовой Л.Ю. о признании недействительным договора от 01.08.2008, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от 29.01.2008 было отказано (том 1 л.д. 243-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Н.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 55, 56-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д. 98, 99-105).

ИП Дулесовой Л.Ю. (далее – заказчик) со С. (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.04.2021, согласно которому исполнитель принял на себя оказание Заказчику юридических услуг по взысканию задолженности за обслуживание подъездного домофона с должника Наумова Н.А., в частности составление искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (судах общей юрисдикции – мировом и городском суде); составление отзывов, возражений, уточнений исковых требований и ходатайств по заявленному иску, возражений, уточнений исковых требований и ходатайств, по заявленному иску, юридических консультаций по заявленным требованиям (том 2 л.д. 114-115).

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2021, исполнителем С. были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления по взысканию задолженности по оплате за обслуживание домофона, стоимость услуги составляет 5000 руб.; представление интересов Заказчика в мировом суде судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края - участие в 2 судебных заседаниях, стоимость услуги составляет 10000, 00 руб. за день участия, всего 20000, 00 руб.; составление уточненных исковых требований по иску Заказчика, стоимость услуги 5000, 00 руб.; составление 4 письменных ходатайств по заявленным требованиям, стоимость услуги составляет 5 000,00 руб. за один документ, всего 20 000 руб., составление отзыва на исковые требования Ответчика, стоимость услуги 5000 руб.; составление ответа на запрос мирового судьи для Губахинского городского суда, стоимость услуги Исполнителя составляет 4 000 руб., предоставление 5 устных юридических консультаций стоимостью 800 руб., всего общей стоимостью 4 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Губахинского городского суда Пермского края, принятие участия в 3 судебных заседаниях, стоимость услуги составляет 10 000 руб. за день участия всего 30 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имел, о чем в акте выполненных работ имеется подпись И.П. Дулесовой Л.Ю. (том 2 л.д. 117).

Оплата ИП Дулесовой Л.Ю. была произведена в полном объеме в сумме 93000 руб., что подтверждается распиской С. в получении денежных средств (том 2 л.д. 116).

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-487/2021 ИП Дулесовой Л.Ю. (далее – заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021 с ООО «Стабильность» (далее – исполнитель), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению её интересов в Губахинском городском суде Пермского края. Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с даты заключения договора. Оплата за представительство интересов заказчика в суде составляет 20000 руб. (том 2 л.д. 110).

14.12.2021 стороны подписали акт об оказании обществом «Стабильность» ИП Дулесовой Л.Ю. услуг по представлению интересов в Губахинском городском суде стоимостью 20000 руб. Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 2 л.д. 113).

Оплата по договору была произведена ИП Дулесовой Л.Ю. 27.08.2021 в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2021 (том 2 л.д. 112).

Таким образом, ИП Дулесовой Л.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в сумме 113 000 руб., из них: оплата услуг по договору от 02.04.2021 в сумме 93000 руб., а также оплата услуг по договору от 27.08.2021 в сумме 20000 рублей.

Ответчик Наумов Н.А. представил возражения относительно чрезмерности заявленных ИП Дулесовой Л.Ю. расходов.

Разрешая заявление ИП Дулесовой Л.Ю. о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав к взысканию с Наумова Н.А. расходы в сумме 113000 руб. разумными, соответствующими сложности дела и объему проделанной работы. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что представитель С. участвовал в 5 судебных заседаниях, готовил процессуальные документы: уточненный иск, отзыв на исковые требования ответчика, письменные ходатайства, запросы и ответы на запросы по делу. Представителем истца Д. был изучен значительный объем документов, поскольку она принимала участие в рассмотрении дела с самого начала. Фактически ООО «Стабильность» в её лице услуги были оказаны, поскольку представитель принимала участие в защите интересов ИП Дулесовой Л.Ю. в суде первой инстанции (судебное заседание 17.09.2021), апелляционной инстанции (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 13.12.2021) и кассационной инстанции (подготовка и направление на кассационную жалобу).

При этом судья оснований для удовлетворения требований Наумовой М.В. о взыскании с ИП Дулесовой Л.Ю. судебных расходов по гражданскому делу № 2-487/2021 в размере 70 000 руб. не усмотрел, поскольку как на момент заключения спорного договора за услуги домофона, так и в ходе рассмотрения дела супруги Наумовы проживали совместно в квартире № ** дома № ** по ****, г. Губаха, выступали солидарными ответчиками по спору, касающемуся их общего имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики занимали одинаковую правовую позицию, выступая в качестве представителя, адвокат Наумовой М.В. – Наумов Н.А., надлежащий ответчик, фактически защищал собственные интересы по делу: участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, изучал представленные документы, представлял доказательства по делу, занимался сбором и предоставлением документов в суд. Также судом не приняты во внимание представленные Наумовой Н.В. документы, как вызывающие сомнение в относимости к рассматриваемому делу, а именно соглашение об оказании юридической помощи и представительстве от 22.04.2021, заключенное между Наумовым Н.А. и Наумовой М.В., поскольку, представление в дело ордера адвоката Наумова Н.А. содержат ссылки на иные соглашения.

Изучив доводы поступивших частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Дулесовой Л.Ю. был заявлен иск к Наумову Н.А. на сумму 3910,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела ИП Дулесовой Л.Ю. понесены расходы в сумме 113 000 руб.

Ответчиком Наумовым Н.А. предъявлен встречный иск к Ип Дулесовой Л.Ю.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель С. участвовал в 4 судебных заседаниях (22.04.2021 г., 17.06.2021, 15.07.2021, 13.08.2021), подготовил документы: уточненный иск, отзыв на иск ответчика, ходатайства, запросы и ответы на запросы по делу. Представитель Д. принимала участие в суде первой инстанции (17.09.2021), подготовила возражения на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, приняла участие в апелляционной инстанции (13.12.2021).

Соотнося заявленную сумму расходов (113000 руб.) с объемом защищаемого права (3910,00 руб.), учитывая характер спора не представляющий особой сложности и продолжительность рассмотрения (7 месяцев), объем выполненной представителями работы, количество затраченного ими на это времени, принимая во внимание, что длительность судебных заседаний 30.04.2021 г., 15.07.2021 г. не превышали 15 минут, 08.04.2021 г., 22.04.2021 г., 08.09.2021 г. не превышала 1 часа, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 113000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 75 000 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отказе Наумовой М.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела ввиду привлечения ее истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К производству суда 26.04.2022 г. принято уточнение исковое заявление ИП Дулесовой Л.Ю., согласно которому истец просил взыскать задолженность с ответчиков Наумовой М.В., Наумова Н.А.

08.09.2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ИП Дулесовой Л.Ю. по количеству ответчиков, согласно которому истец просит взыскать задолженность только с ответчика Наумова Н.А.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования по количеству ответчиков, фактически отказался от исковых требований к Наумовой М.В., при этом сведений о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком Наумовой М.В. материалы дела не содержат.

В связи с необходимостью защиты своих прав, ответчиком Наумовой М.В. 22.04.2021 г. было заключено соглашение с адвокатом Наумовым Н.А., за услуги которого ей по квитанции от 15.12.2021 г. оплачено 70000 рублей ( т. 2 л.д. 122). Так же ответчиком дополнительно оплачено 2000 рублей за участие в судебном заседании 27.05.2022 г., 2000 рублей за участие в судебном заседании 14.06.2022 г. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов ( т. 2 л.д. 174, 175).

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В рамках соглашения ответчику Наумовой М.В. были оказаны юридические услуги: 22.04.2021- консультация в связи с привлечением в качестве соответчика; изучение процессуальных документов; участие в качестве представителя в судебном заседании 30.04.2021 у мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района; 30.04.2021 консультация по результатам судебного заседания 30.04.2021 у мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района; 28.04.2021, 29.04.2021 составление возражений на исковое заявление (приобщены 30.04.2021); 15.06.2021 - составление дополнительных пояснений по иску Дулесовой Л.Ю. (приобщены 17.06.2021); 16.06.2021 - составление дополнительных пояснений по иску Дулесовой Л.Ю. (приобщены 17.06.2021), 14.07.2021 - пояснения в части предоставленных Дулесовой Л.Ю. «карточек расчетов» (приобщены 15.07.2021), участие в судебных заседаниях в Губахинском городском суде; ознакомление с материалами дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и акта выполненных работ; участие в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

15.12.2021 стороны подписали акт выполненных работ и оказанных услугах (об оказании юридической помощи). Согласно акту юридическая помощь оказана качественно, претензий друг к другу не имеют (том 2 л.д. 123).

Согласно данному акту адвокат Нуамов Н.А. оказал Наумовой М.В. в рамках соглашения от 22.04.2021 г. консультации, составление пояснений по иску Дулесовой Л.Ю., принял участие в судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, указанный акт подтверждает, что соглашение от 22.04.2021 г. заключено сторонами в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу по иску Дулесовой Л.Ю. к Наумовой М.В, находящемуся в производства Губахинского городского суда Пермского края.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Наумовой М.В. в удовлетворении требований о взыскании понесенных ей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, уточнив исковые требования, тем самым признал необоснованность привлечения Наумовой М.В. к участию в деле в качестве ответчика. При этом Наумова М.В. вынуждена была нести расходы на представление ее интересов Наумовым Н.А.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства спора, степень участия представителя, который в том числе выступал и в своих интересах как ответчик, что не требовало от него больших временных затрат по подготовке к участию в судебных заседаниях по представлению интересов своей супруги Наумовой, поскольку его действия были объединены общим интересом, учитывая, что категория спора не представляет большой сложности, размер расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению ответчика Наумовой Н.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов уже был ранее включен в акт выполненных работ от 15.12.2021 г., количество судебных заседаний от момента привлечения в качестве ответчика Наумовой М.В. до ее исключения истцом из числа ответчиков ( 4 судебных заседания), их длительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Дулесовой Л.Ю. в пользу Наумовой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая изложеное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 отменить.

Взыскать с Наумова Николая Алексеевича в пользу ИП Дулесовой Лидии Юрьевны судебные расходы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ИП Дулесовой Лидии Юрьевны в пользу Наумовой Марины Викторовны судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ИП Дулесовой Л.Ю., Наумовой М.В. – отказать.

Судья (подпись)