Решение по делу № 8Г-1288/2024 [88-5490/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-1288/2024

                                       88-5490/2024

92RS0001-01-2023-001422-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУПС «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по месту его жительства 19 апреля 2022 года с 10.00 часов до 22.00 часов ответчик допустил двенадцатичасовой перерыв в подаче холодного водоснабжения, в связи с чем он испытал психологический и физиологический дискомфорт ввиду нарушения его прав как потребителя услуг водоснабжения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения.

ФИО1 обращает внимание на то, что суд, установив факт двенадцатичасового перерыва в холодном водоснабжении, безосновательно не признал это нарушением и не применил п. 7.4 СП 31.13330.2012, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к вынесению ошибочного решения. Согласно названному пункту Строительных Правил, перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускаются на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 часов. Поскольку водоснабжение 19 апреля 2022 года было отключено на 12 часов, то ответчиком оказана истцу некачественная услуга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 мнут по адресу: <адрес> отсутствовало холодное водоснабжение.

Поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению по месту проживания истца: <адрес> является ГУП города Севастополя «Водоканал».

Установлено, что на участке магистрального чугунного водопровода ДУ-150 мм, осуществляющего водоснабжение микрорайона Сахарная Головка Балаклавского муниципального района города Севастополя, 19 апреля 2023 года водоснабжение было приостановлено с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 мнут в связи с проведением аварийно-восстановительных работ. Данный факт подтверждается актом об обнаружении утечки, справкой о глубине трубопровода, нарядом-допуском №109, актом о дезинфекции, промывке, протоколом лабораторных исследований, путевым листом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, длительность ограничения холодного водоснабжения может быть различной и поставлена законодателем в зависимость от устранения причин введения соответствующих ограничений, ограничение водоснабжения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого ограничения, принимая во внимание п.п. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, п. 1 Приложения № 1 к указанным Правилам, п. 11.4 СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/14, согласно которому перерыв в подаче воды с учетом диаметра трубы водовода и глубины его заложения допускается на время не более чем 12 часов, пришел к выводу, что действия ответчика по прекращению водоснабжения на участке магистрального чугунного водопровода ДУ-150 мм, осуществляющего водоснабжение микрорайона Сахарная Головка Балаклавского муниципального района города Севастополя, 19 апреля 2023 года длительностью до 12 часов являются законными и соответствуют требованиям нормативного регулирования. Установив, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца как потребителя услуги по водоснабжению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы истца о том, что ответчик является исполнителем услуги и обязан нести ответственность за непредставление водоснабжения в спорный период, судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на неправильном понимании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вина ответчика в длительности отключения центрального водоснабжения не установлена, напротив установлено, что ответчик принял все необходимые меры к устранению аварии и обеспечению населения водой в период проведения ремонтных работ доступным способом, основания для возложения на ГУПС «Водоканал» каких-либо видов ответственности, в том числе для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи