Решение по делу № 33-17188/2022 от 05.10.2022

Судья Кукушкина Н.А. Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорчука ( / / )13, Дмитриевой ( / / )14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой ( / / )15, Дмитриевой ( / / )16, к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по встречному иску Администрации городского округа Первоуральск к Сидорчуку ( / / )17, Дмитриевой ( / / )18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой ( / / )19, Дмитриевой ( / / )20, о приведении жилого помещения в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика – Медведевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидорчук В.В., Дмитриева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 40,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Первоуральска Свердловской области, по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что Сидорчуку В.В. на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. Истцы также были зарегистрированы и проживали в этой квартире. Иного жилья на праве собственности или по договору социального найма истцы не имеют. 16.03.2022 по причине сильного износа проводки в указанном доме произошел пожар, в силу чего жилое помещение выгорело и стало полностью непригодным для проживания. Истцы обратились в Администрацию городского округа Первоуральск с просьбой о немедленном расселении, однако ответчиком указано на возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда и неопределенную перспективу предоставления жилья по договору социального найма.

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд со встречным иском к Сидорчуку В.В., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким помещениям, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрированы 4 человека. Нанимателем квартиры является Сидорчук В.В. на основании ордера. Постановлением дознавателя ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск от 25.03.2022 установлено, что в указанной квартире 16.03.2022 произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы в периметре гостиной <адрес> по адресу: <адрес>. Из постановления следует, что причиной возгорания явилась электропроводка в помещении. Наниматели жилого помещения допустили нарушение требований действующего законодательства, что в свою очередь привело к обратимым последствиям. Истцы обязаны вернуть жилое помещение в надлежащее состояние, пригодное для проживания. Кроме того, по заявлению истцов им было выделено другое жилое помещение на условиях специализированного найма, с возможностью заключения договора на год. В очереди, как нуждающиеся в предоставлении жилья, истцы не состоят. Таким образом, истцы по первоначальному иску фактически допустили возгорание в жилом помещении из-за неисполнения обязанности по текущему ремонту, что привело жилое помещение в ненадлежащее состояние.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 исковые требования Сидорчука В.В., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации городского округа к Сидорчуку В.В., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., о приведении жилого помещения в надлежащее состояние также оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика – Медведева Т.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить встречные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом оставлено без внимания, что в отношении жилого помещения, переданного нанимателю по договору социального найма, установлены специальные нормы, возлагающие ответственность за состояние жилья на нанимателя. Причиной пожара в жилом помещении явилась неисправная электропроводка.

Согласно пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

По мнению автора жалобы, пожар в спорной квартире явился следствием неисполнения возложенной законом на нанимателя обязанности по ремонту внутренней электропроводки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истцы в жилом помещении не проживают.

Истцы – Дмитриева Е.В. и Сидорчук В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дмитриев С.М., Управление социальной политики №5 Министерства социальной политики по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорчуку В.В. на основании ордера <№> от <дата> было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>, жилой площадью 30,8 кв.м., общей площадью 40,1 кв.м. (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В качестве членов семьи нанимателя Сидорчука В.В. в спорное жилое помещение вселены: Дмитриева Е.В. (дочь), Дмитриева В.С. (внучка) (л.д. 12).

Согласно информации от 23.05.2022, представленной Администрацией городского округа Первоуральск, Дмитриева Е.В., Сидорчук В.В. и члены их семьи не состоят на учёте нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности на основании постановления главы муниципального образования «Город Первоуральск» от 27.08.2003 №2237 (л.д. 42).

В соответствии со справкой от 31.03.2022, выданной Билимбаевским сельским территориальным управлением, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Дмитриева Е.В., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; Сидорчук В.В., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; Дмитриева В.С., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; Дмитриева М.С., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время (л.д. 15).

Как следует из постановления дознавателя ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> Ташкинова К.А., <дата> в 05:30 произошел пожар в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы в периметре гостиной <адрес> (л.д. 39-40).

Согласно акту обследования жилого помещения <№> от <дата>, составленному межведомственной комиссией, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту (л.д. 70).

Заключением межведомственной комиссии № 297 от 14.06.2022 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выявлены основания для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (л.д. 71).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 49, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, с учётом того, что истцы малоимущими не признаны и на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, при этом спорное жилое помещение не признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сидорчука В.В., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорчука В.В., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий истцов (ответчиков по встречному иску), неисполнение Администрацией городского округа Первоуральск обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Первоуральск к Сидорчуку В.В., Дмитриевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитриевой В.С., Дмитриевой М.С., о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий истцов (ответчиков по встречному иску), поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сидорчука В.В., Дмитриевой Е.В. и возникновением аварийного режима работы электрической сети (оборудования), приведшего впоследствии к пожару, Администрацией городского округа Первоуральск не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что аварийный режим работы электрической сети (оборудования) явился следствием именно невыполнения нанимателем Сидорчуком В.В., в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», обязанности по текущему ремонту спорного жилого помещения, а именно, электропроводки. Причины аварийного режима работы электрической сети (оборудования) в постановлении дознавателя от 25.03.2022 не указаны. Сведений о проведении пожарно-технической экспертизы для установления причины аварийного режима работы электрической сети (оборудования) в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Сидорчука В.В. и Дмитриеву Е.В. обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние является правильным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	С.А. Волкоморов А.А. Локтин