Решение от 02.03.2016 по делу № 2-753/2016 (2-10754/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-753/2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к А.А., А.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными и принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. обратился в суд с иском к А.А., А.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными и принудительном выкупе, ссылаясь, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Вместе с тем сособственниками названного жилого помещения являются Фролов Д.А. – <данные изъяты> доли и ответчики по <данные изъяты> доли каждый. Истец полагая, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительны, поскольку фактически составляют <данные изъяты> кв.м площади квартиры, просит суд о признании их долей малозначительными и принудительном выкупе с выплатой компенсации в размере <данные изъяты>. каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.А.

В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Также сообщил, что ответчик А.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, зарегистрирован и фактически проживает в ней.

Третьи лица Фролов Д.А., А.В., полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом не оспаривали, что А.Л. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.

Истец Д.А., ответчик А.Л., третье лицо П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения, участников судебного заседания признал причины неявки не явившихся участников процесса неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска по следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу содержания ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Более того суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом бремя доказывания незначительности доли ответчиков, невозможности ее выдела в натуре и отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, как на лицо, заявившее соответствующие требования.

Судом на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Д.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Вместе с тем сособственниками названного жилого помещения являются Фролов Д.А. – <данные изъяты> доли, А.Л. и П.А. по <данные изъяты> доли каждый.

Также судом на основании материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что на дату принятия решения ответчик А.А. является сособственником спорного жилого помещения, а в силу положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено только между ее участниками, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к А.А., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования к ответчику А.Л. суд учитывает, что он является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что фактически составляет <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения, при этом суд также учитывает, что в спорной квартире отсутствуют изолированные помещения площадью соразмерной доли ответчика, однако, данное обстоятельство не может служить бесспорным основанием незначительности доли ответчика.

Само по себе отсутствие изолированного помещения в спорной квартире, соответствующей доли собственника, свидетельствует лишь о невозможности использования этого объекта без соответствующей компенсации другому сособственнику, но никоим образом не может свидетельствовать о ее незначительности, следовательно, при таких обстоятельствах суд не вправе признать незначительной долю ответчика, а равно и иных сособственников.

Поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, то, следовательно, выдел доли кого-либо из сособственников в натуре невозможен.

Более того в ходе судебного заседания также установлено, что ответчик А.Л. зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, что свидетельствует суду о наличии у ответчика А.Л. существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку проживает в нём и сохраняет регистрацию по месту жительства.

Таким образом, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, доля которого в праве собственности на это имущество не является незначительной, исключает возможность ее принудительного выкупа, несмотря на то, что отсутствует возможность выдела доли кого-либо из сособственников.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что доказательств ненадлежащего использования и содержания ответчиком А.Л. жилого помещения, равно как иного умаления прав истца со стороны ответчика А.Л. не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства суд отказывает Д.А. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2016 ░░░░