Решение по делу № 33-761/2022 (33-13379/2021;) от 20.12.2021

Судья Третьякова М.В.

Дело № 33-761/2022 (№ 2-2282/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-002839-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.01.2022 дело по апелляционной жалобе Семенишиной Екатерины Викторовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Семенишиной Екатерины Викторовны, Сартаковой Раисы Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Орбита» задолженность по договору займа № 03/2020 от 20.01.2020г. по состоянию на 12.07.2021г. включительно в сумме 123062 (сто двадцать три тысячи шестьдесят два) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Орбита» обратился в суд с иском к Семенишиной Е.В., Сартаковой Р.П. о взыскании солидарно задолженности в размере 123062,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3661,24 руб. Требования мотивированы тем, что 20.01.2020г. между Семенишиной и КПК «Орбита» был заключен договор займа № ** на сумму 95000 руб. сроком до 19.01.2021г. По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 31% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. По состоянию на 25.10.2019г. общая сумма задолженности составляет 65881,42 руб. Согласно договору займа № ** от 20.01.2020г. заем обеспечивается договором поручительства Сартаковой Р.П. Заемщиком и поручителем обязательства по договору не исполняются, долг погашается несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 12.04.2021 г. задолженность составляет 111744,26 руб., из них: 90006 руб. – задолженность по займу; 3975,06 руб. – начислены проценты; 16579,56 руб. – долг по займу; 1183,64 руб. – неустойка. На 12.07.2021 доначислены проценты – 6879,91 руб., неустойка – 4438,65 руб. Общая сумма задолженности составила 123062,82 руб. Взыскание процентов производится по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенишина Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор займа не может быть признан заключенным, поскольку не содержит график платежей. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражении на апелляционную жалобу КПК «Орбита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020г. между КПК «Орбита» и Семенишиной Е.В. заключен договор потребительского займа № ** на сумму 95000 руб. на срок до 19.01.2021г. включительно из расчета 31% годовых (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 31% годовых. Проценты за первый меся пользования займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п.1.1 Раздела й договора, а проценты за последующие расчетные периоды начисляются от суммы фактического остатка суммы займа (то есть от суммы основного долга за минусом выплаченной части долга в предыдущих периодах), начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Из п.1.6 договора займа следует, что погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 настоящего договора.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством Сартаковой Р.П., что подтверждается договором поручительства № ** от 20.01.2020г. (л.д.12).

Пунктами 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 20.01.2020г. Семенишиной Е.В. получены денежные средства в размере 95000 руб. (л.д.14).

Пунктами 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа.

Из заявления истца следует, что заемщик и поручитель в течение срока действия договора займа неоднократно нарушали сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами. При наличии в договоре указания на конкретную дату возврата денежных средств, график погашения задолженности не является обязательным и его отсутствие, вопреки доводам Семенишиной Е.В., не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия графика платежей с подписью Семенишиной Е.В., заверенная КПК «Орбита». Доказательств того, что Данный график Семенишиной Е.В. не подписан, не имеется.

Договор займа и договор поручительства содержат все существенные условия, поэтому доводы о том, что договоры являются незаключенными, поскольку отсутствует график платежей, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством, не предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора по делам, вытекающим из правоотношений по договору займа.

При таком положении, разрешая заявленные КПК «Орбита» требования, суд первой инстанции, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Семенишиной Е.В. обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенишиной Екатерины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022