Решение по делу № 33-2621/2022 от 01.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2621/2022

УИД 36RS0022-01-2021-002638-93

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Глазовой Н.В., Данцера А.В.,

при секретаре Савостине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1598/2021 по иску Рощина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ГрадСтрой»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021г.,

(судья Чевычалова Н.Г.).

У С Т А Н О В И Л А:

Рощин А.А. (далее – истец, потребитель, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к ООО«СЗ«ГрадСтрой» (далее – ответчик, исполнитель, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2021 по 10.08.2021 в размере 128406,10 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру не позднее 23.02.2021. Однако застройщиком не передан истцу объект долевого строительства в надлежащие сроки. В связи с этим ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 2-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.12.2021 указанный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей (л.д. 61-65).

Вапелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадСтрой» по доверенности Ширинян К.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции неправильно определён срок для исчисления неустойки, а также суммы неустойки, необоснованности размера штрафа и взысканной компенсации морального вреда завышены (л.д.68-70).

Истец Рощин А.А. и его представитель по доверенности Конда И.Н. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком (застройщик) и истцом (участник) заключён договор участия в долевом строительстве от 21.08.2019 № Ч7-15-2, согласно пункту 4.1 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцом обязательство по оплате квартиры стоимостью 1806840 рублей исполнено в полном объёме, что сторонами не оспорено (л.д. 9-14).

12.08.2020 между сторонами заключено также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.08.2019 № Ч7-15-2, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: срок завершения 1-го этапа строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке не позднее 30.12.2020. В течение 2 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передаёт участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру. Допускается досрочная передача квартиры участнику (л.д 15).

Согласно акту-приема-передачи квартира передана истцу 03.09.2021 (л.д. 16).

15.09.2021 Рощин А.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).

Ответчик претензию оставил без должного внимания, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив, вместе с этим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истребуемый истцом размер этой штрафной санкции не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, неустойка была снижена.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, при этом требования участника долевого строительства не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 5000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 80000 рублей, отказав в уменьшении размера штрафа (42500 рублей), учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования потребителя об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом, а кроме того общий размер штрафных санкций составляет лишь 6,78% от общей цены договора, то есть не носит явно неразумный характер.

Ссылки апеллянта на иной срок исчисления неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, в том числе, условия заключённого между сторонами сделки дополнительного соглашения от 12.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт неустойки за период с 01.03.2021 по 10.08.2021 является правильным, а предлагаемый апеллянтом иной срок расчёта штрафной санкции - с 31.08.2021 является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и условий договора, где чётко определён срок, в который должен быть передан объект недвижимости потребителю.

Оснований полагать, что стороны фактически договорились перенести срок ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, передачи жилого помещения участнику долевого строительства с 01.07.2020 на 31.08.2021, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошло и в расчёт неустойки не включался период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, оснований для взыскания данных штрафных санкций в меньшем размере либо отказе в этой части требований вовсе не усматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.