Решение по делу № 33-2935/2021 от 14.10.2021

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2935/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-441/2021

УИД 37RS0012-01-2021-000219-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Сергея Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Митин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Морозова С.А. судебных расходов в размере 27 057 руб. 28 коп., из которых: 1 500 руб. – составление претензии, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 10 000 руб. – оплата услуг эксперта, 557 руб. 28 коп. - почтовые расходы, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Митина Д.В. к ИП Морозову С.А. о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2021 года заявление Митина Д.В. удовлетворено частично, с ИП Морозова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 557 руб. 28 коп., всего взыскано 21 557 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласен ответчик в части взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта, в частной жалобе просит в данной части определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что экспертное заключение при рассмотрении данного гражданского дела не являлось необходимым и допустимым доказательством.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Митин Д.В. обратился в суд с иском к Морозову С.А. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением двигателя автомобиля при выполнении ремонтных работ. С истцом истцом представлено заключение ООО «Автокомби Плюс», расходы по оплате которой составили 10 000 руб. В акте осмотра транспортного средства, содержащегося в данном заключении, имеются сведения о повреждениях, которые по особому мнению эксперта получены в ходе ремонта (т.1 л.д. 21-67).

Исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в дальнейшем были изменены. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2021 на ИП Морозова С.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда приобрести за свой счет контрактный двигатель модели ASDB, и установить его на принадлежащий Митину Д.В. автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационной знак №; на Митина Д.В. возложена обязанность возвратить ИП Морозову С.А. двигатель внутреннего сгорания модели FXJA №, рабочий объем 1,4 л, тип бензиновый, от транспортного средства Ford Focus, 2007 года выпуска, идентификационный номер № С ИП Морозова С.А. в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 236, 236-245).

Решение вступило в законную силу 08 июня 2021 года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы частной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, в связи с чем экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта утратило свою актуальность и не являлось необходимым и допустимым доказательством при принятии решения по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 298893 руб.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения размера заявленных исковых требований, а также для подтверждения обстоятельств, на которых они основаны, истцом проведена и оплачена независимая техническая экспертиза ООО «Автокомби Плюс».

Таким образом, проведение независимой экспертизы, было необходимо для выполнения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ для обращения в суд и обоснования исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Указанным правом истец воспользовался.

Расходы по оплате независимой экспертизы являются необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий