Решение по делу № 12-160/2023 от 26.01.2023

№ 12-160/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013137-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года         г. Уфа, ул. Матросова, д. 1 каб.302

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 11 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что сотрудники ГИБДД отказались представить маршрутную карту с местом их дисклокации и указание на маршрут их работы, в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, сотрудником ФИО3 нарушена ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура рассмотрения и привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу <адрес> нарушена. Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, но когда его остановил сотрудник, он остановился, отстегнул ремень безопасности, о чем свидетельствует ремень, находившийся на его руке. Кроме того, суду пояснил, что видеофиксацию, которую осуществлял сотрудник на свой мобильный телефон, не является надлежащим доказательством, поскольку сьемка должна осуществляться на носимый видеорегистратор «Дозор».

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, во время движения не был пристегнут трехточечным ремнем безопасности полностью, ремень находился на плече, не зафиксирован в установленном порядке. Осуществлял сьемку на мобильный телефон с целью фиксации правонарушения в связи с тем, что видеорегистраторов «Дозор» у инспекторов нет, так как они переданы для нужд специальной военной операции.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.1.2 Правила дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, автодороги Уфа-Оренбург, 4 км, 55.96575717441738 в.д., 54.65165600102395 с.ш., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ренж Ровер, государственный регистрационный знак Н700ТН 102, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Указанные сведения отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтвержден: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ознакомился и получил копию протокола, о чем имеется соответствующие подписи ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Россиии по г. Уфе ФИО3, видеозаписью, продемонстрированной инспектором с мобильного телефона.

Из рапорта инспектора следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей.

Довод ФИО1, о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как видеофиксация произведена на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

То обстоятельство, что видеозапись производилась инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И кроме того, ФИО1 не отрицалось при разбирательстве дела, что видеозапись произведена инспектором на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом - инспектором ФИО3 требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Утверждения заявителя о том, что протокол составлен позднее чем вынесено постановление голословны.

Доводы жалобы об отказе сотрудников ГИБДД представить маршрутную карту с местом их дисклокации и указание на маршрут их работы подлежат отклонению, поскольку дислокация постов и маршрутов патрулирования являются документами служебного пользования, не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности объективно чем-либо не подтверждается.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Н. Искандарова