Решение по делу № 33-20548/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-1912/2024

УИД № 03MS0067-01-2023-003241-31

Судья Советского районного суда г. Уфы Джояни И.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20548/2024

20 ноября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания         Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявленю ФИО1 к ООО «Комфорт+», ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Комфорт+» на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт+», ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указывает, что является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. 14 июня 2023 г. произошел залив ее квартиры по причине срыва вентиля центрального отопления на чердаке дома.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 144 454 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Комфорт+» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 144 454 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 227 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 689,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт+» просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Комфорт+» не является управляющей компанией многоквартирного дома и не имеет договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для возложения на ООО «Комфорт+» ответственности по возмещению ущерба, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 14 июня 2023 г. прорыва вентиля центрального отопления на чердаке многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, была повреждена принадлежащая истцу адрес находящееся в ней имущество, расположенные в указанном многоквартирном доме, о чем главным инженером ООО «Комфорт+» ФИО6 с участием истца составлен акт 15 июня 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате невыполнения управляющей компанией ООО «Комфорт+» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика и постановил решение об удовлетворении иска.

Определяя размер возмещения ущерба в сумме 144 454 руб., суд обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы №142-2023/03 от 12 декабря 2023 г., выполненной ООО «БашЭксперт» на основании определения суда первой инстанции от 9 ноября 2023 г., а также представленными истцом договором №448371 от 10 января 2024 г. согласно которому стоимость ремонта стиральной машины составила 11 150 руб., квитанцией №373112 от 2 ноября 2023г. об оказании услуг химчистки куртки на сумму 1 304 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 227 руб.

Также судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку правильность выводов суда относительно факта причинения материального ущерба в результате прорыва вентиля центрального отопления на чердаке многоквартирного дома, следовательно, невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также размера ущерба, в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика ООО «Комфорт+» по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правилами № 491.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, лицо, являющееся управляющей организацией на момент залива квартиры.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако, материалы дела не содержат сведений о способе управления многоквартирным домом, а также о том, что ООО «Комфорт+» является управляющей организацией, на момент залива квартиры

Исправляя недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, у ответчика, а также из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору запрошены сведения о способе управления многоквартирным домом и сведения об управляющей организации, на момент залива квартиры истца.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15 ноября 2024 г., а также приложенных к ответу копий договора управления и протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес, а также выписки ГИС ЖКХ из реестра лицензий Республики Башкортостан карточки дома, следует, что 13 апреля 2015 г. собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой избрана ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ».

При этом, на момент залива, то есть на 14 июня 2023 г. деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес, л. Антонова, адрес, также осуществляло ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ».

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ООО «Комфорт+» является управляющей компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Более того, ООО «Комфорт+» является подрядной организацией управляющей компании.

Правоотношения между ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» (заказчик) и ООО «Комфорт+» (подрядчик) регулируются договором №... на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) подрядчика именно при выполнении работ, как и совместного причинения вреда суду не представлено. Солидарная обязанность (ответственность) ООО «Комфорт+», ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» ни законом, ни договором не предусмотрена.

Более того, заключение управляющей организацией договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не являющимися стороной таких договоров, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельства, решение суда, на основании подпунктов 1 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, поскольку судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Поскольку ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ», управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности управляющей компании входило содержание системы общедомового отопления, для чего управляющая компания должна была осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы отопления, а также ее неисправность, соответственно в данном случае именно управляющая организация ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате невыполнения ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в этой связи приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела установлено, что залив квартиры истца 14 июня 2023 г. произошел в результате прорыва вентиля центрального отопления на чердаке многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес.

В данном случае управляющая компания не оспаривала вину в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что место прорыва системы отопления является общедомовым имуществом, которое подлежало содержанию и обслуживанию управляющей компанией.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости поврежденного имущества, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком – управляющей организацией, суду не представлено.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать "прямая" причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1.2, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.

Для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, в многоквартирных домах организация, обслуживающая жилой фонд, среди прочего должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить неисправности системы водоснабжения, отопления. В частности осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность разгерметизации трубопроводов и соединительных элементов на участке, относящемся к общему имуществу дома.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» не представлено доказательств о проведении перед отопительным сезоном профилактических осмотров системы отопления и его соединений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ», управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, поскольку в обязанности управляющей компании входило содержание системы отопления в состоянии, исключающем ее разгерметизацию, для чего управляющая компания должна была осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия системы холодного водоснабжения требованиям законодательства Российской Федерации, а также ее неисправность, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 144 454 руб., поскольку течь общедомового имущества должна была быть устранена силами и за счет средств ответчика, прорыв системы отопления произошел на участке общедомового имущества, а обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома лежит на управляющей организации, в данном случае ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ».

Определяя размер возмещения ущерба в сумме 144 454 руб., судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы №142-2023/03 от 12 декабря 2023 г., выполненной ООО «БашЭксперт», не оспоренной сторонами и принятой судебной коллегий в качестве допустимого и достоверного доказательства, а также из представленных истцом договора №448371 от 10 января 2024 г., согласно которому стоимость ремонта стиральной машины составила 11 150 руб., квитанции №373112 от 2 ноября 2023 г. об оказании услуг химчистки куртки на сумму 1 304 руб., поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения вреда в ином объеме (размере) и стоимости, ответчиком суду не представлено.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на соответчика – подрядчика ООО «Комфорт+» обязанности по возмещению ущерба истцу, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги истцу, проживающему в жилом доме и оплачивающей услуги управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб. в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 727 рублей (144 454 руб. + 1 000 руб. (моральный вред) / 2), в пользу истца.

При этом, судебная коллегия не находит основания для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по возмещению ущерба, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 389,08 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 144 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 727 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 389,08 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ» в остальной части, требований к ООО «Комфорт+» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.