Решение по делу № 33-1441/2022 от 20.09.2022

Судья Сватикова Л.Т.                                                                       Дело № 2-1950/2022

(№ 33-1441/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Даваа С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Даваа С.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Даваа С.Л.

В обоснование иска указано, что 12.03.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Даваа С.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства на оплату приобретаемого автотранспортного средства в размере ** руб. на срок до 12 марта 2026 г. включительно. В целях обеспечения выданного кредита ответчиком был предоставлен залог приобретаемого имущества (автомобиля). Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами, также уплачиваются проценты. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «Экспобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Экспобанк» в связи с завершением 09.08.2021 г. реорганизации общества в форме преобразования в акционерное общество. По состоянию на 15.11.2021 г. образовалась задолженность в размере 1 566 130,10 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность в размере 1 566 130,10 руб., а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга, с 16 ноября 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство **, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 1 554 700 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 030,65 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Даваа С.Л. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» 1 566 130,1 руб. в счёт задолженности по кредитному договору, 22 030,65 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 16 ноября 2021 г. и по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Даваа С.Л. транспортное средство **, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, государственный номер №, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1554700 руб.

Постановлено расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу кредитный договор от 12.03.2019 г. № 1492-А-07-19, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Акционерным обществом «Экспобанк») и Даваа С.Л.

Не согласившись с решением суда, ответчик Даваа С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск оставить без удовлетворения. С решением не согласна на том основании, что в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору 22.07.2022 г. дала согласие АО «Экспобанку» осуществить уступку прав (требований) по договору № б/н от 22.07.2022 г. Д., который произвёл досрочное полное погашение кредита в сумме ** руб. Письмом от 26.07.2022 г. АО «Экспобанк» сообщило о полном исполнении Даваа С.Л. обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26.07.2022 г. задолженность перед банком по договору отсутствует.

Ответчик Даваа С.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, сославшись на отсутствие кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 далее - ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2019 г. между ООО «Экспобанк» (преобразовано в Акционерное общество «Экспобанк») и Даваа С.Л. был заключен кредитный договор №, заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 005 258 руб. на оплату приобретаемого автотранспортного средства **, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; срок кредита - по 12.03.2026 г., процентная ставка с даты предоставления кредита и по 12 апреля 2019 г. 27,9 % годовых, с 13.03.2019 г. – 17,9 % годовых, в случае выполнения обязанности по страхованию жизни -15,9 % годовых, количество платежей - 84. периодичность - ежемесячно, не позднее 12 числа; размер платежей – 40 142 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.10 кредитного договора кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, стороны установили согласованную залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 1 554 700 руб. (п.3 индивидуальных условий).

Согласно договору купли-продажи № К-12/03-755 от 12 марта 2019 г. ответчик приобрел в ООО «**» указанный автомобиль.

Залог на автомобиль зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, номер № от 25 марта 2019 г.

Заложенное автотранспортное средство принадлежит залогодателю Даваа С.Л. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства серии **, сведениями, содержащимися в карточке учёта транспортного средства, представленной на запрос суда УГИБДД МВД по Республике Тыва.

В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование от 29.09.2021 г. об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 15.11.2021 г. образовалась задолженность в размере 1566 130,10 руб., из которых основной долг - 1 540 231,61 руб., проценты – 21 995,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 1447,54 руб., неустойка на основной долг - 1661,48 руб., неустойка на проценты – 794,18 руб.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819, 810, 811, 363, 337, 348, 350, 309, 314, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на будущее до исполнения решения суда, и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными обоснованными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств, а заёмщик принял и риски, связанные с изменением материального положения.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен ответ банка от 26.07.2022 г. о том, что задолженность Даваа С.Л. по кредитному договору погашена в полном объёме, кредитный договор прекратил свое действие, обязательства по кредитному договору исполнены, претензий к заёмщику у банка нет.

Доводы апеллянта о несогласии с состоявшимся судебным актом, мотивированные тем, что на основании договора уступки прав (требований) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Д. выплатил банку в счёт досрочного полного погашения кредита ** руб., а значит задолженность по кредитному договору погашена и оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны, к отмене постановленного судебного акта не ведут.

Судебная коллегия отмечает, что выкуп права требования кредитной задолженности состоялся между банком (цедентом) и Д. (цессионарием) 22.07.2022 г., то есть после принятия оспариваемого решения.

Всякое удовлетворение требований кредитора ответчиком или иным лицом после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не умоляет право ответчика представить доказательства погашения кредитной задолженности в ходе исполнительного производства.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи