Решение по делу № 33-987/2016 от 21.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-987 поступило ...

Судья Атрашкевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахасова ФИО13 к Моревой ФИО14, Антонову ФИО15 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя истца Дахасова В.Ю. – Плаксиной М.Л., представителя ответчика Моревой Н.А. – Богданова Ю.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дахасов В.Ю. обратился с иском к Моревой Н.А., Антонову С.И., в котором просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ... года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Мореву Н.А. возвратить истцу спорное жилое помещение в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ путем расторжения договора (формулировка уточнения иска, заявленного в судебном заседании представителем истца Плаксиной М.Л.).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец имел в собственности жилое помещение ул. <...>, которую намеревался продать за <...> руб. В связи с этим в ... года обратился к брату Антонову С.И., оформил на него доверенность на продажу квартиры и выехал в <...>. В конце ... года Антонов С.И. сообщил истцу о продаже квартиры, но с использованием средств материнского капитала, которые поступят на счет Дахасову, оставшуюся часть покупатель отдаст наличными денежными средствами. По возвращении истец выяснил, что покупатель Морева Н.А. в действительности не хотела приобретать квартиру, а желала таким путем обналичить материнский капитал и после перечисления денег истец должен вернуть их ей, а она переоформит квартиру. После перечисления денежных средств пенсионного фонда в сумме <...> руб. на счет Дахасова, последний снял указанную сумму и передал Моревой Н.А. При этом, в договоре купли-продажи была указана продажная стоимость в размере <...> руб. во избежание уплаты налога от продажи. Истец не намеревался продавать жилье за указанную цену, однако Антонов С.И., действуя на основании доверенности, злоупотребляя его доверием, по своей личной инициативе заключил договор, который фактически прикрывал незаконное получение средств материнского капитала Моревой Н.А. Воспользовавшись сложившейся ситуацией Морева Н.А. стала требовать он истца освобождения квартиры и обратилась в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, Дахасов В.Ю. полагает оспариваемую сделку мнимой, считает, его ввели в заблуждение, соответственно в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры является ничтожным.

В судебном заседании представителем истца Плаксиной М.Л. заявлено о вышеуказанном уточнении исковых требований.

Истец Дахасов В.Ю., ответчик Морева Н.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании истец Дахасов В.Ю. иск поддержал, пояснил, что пока обременение не снято квартира находится в его собственности. Денежные средства материнского капитала, поступившие на его счет, он снял в банке и передал Антонову С.И. в ... года.

Ответчик Антонов С.И. с иском согласился и пояснил, что после заключения договора купли-продажи Морева Н.А. получила свидетельство о праве собственности, но с обременением, так как в п. <...> договора указано, что она становится залогодателем, а собственником до конца регистрации остается Дахасов В.Ю. При заключении договора купли-продажи намерений по обналичиванию средств материнского капитала не было, позже, когда Морева Н.А. попросила вернуть деньги, он понял, что эта сделка была совершена с ее стороны для обналичивания средств. Он написал расписку о получении от истца денежных средств, поступивших на счет Дахасова В.Ю., однако она была утеряна, поэтому он написал новую расписку в ... году.

Представитель ответчика Моревой Н.А. – Богданов Ю.В. иск не признал, указал, что документального подтверждения в обоснование иска стороной истца не представлено, при этом доверенность, на основании которой действовал Антонов С.И. в интересах Дахасова В.Ю. не оспорена. Подтвердить факт передачи какой-либо денежной суммы невозможно, также как и то, что сделка была совершена на <...> руб. Расписка от ... года, написана Антоновым накануне судебного заседания и не имеет никакой юридической силы, проверки со стороны пенсионного фонда не было. Также просил суд применить годичный срок исковой давности.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик Морева Н.А. иск не признала, указала, что при заключении сделки стоимость квартиры была озвучена в сумме <...> руб. Каким образом распорядился Дахасов В.Ю. суммой, полученной через УПФР ей не известно, ей никто денег не передавал. Просила суд применить срок исковой давности один год, установленный для признания сделки недействительной.

Городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Пласкина М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указала, что в п. <...> оспариваемого договора указан порядок расчета между сторонами, а именно покупатель передает продавцу <...> руб. из собственных средств, а остальную сумму в размере <...> руб. за счет средств материнского капитала, окончательный срок расчета – до ... года. Согласно свидетельству о переходе права собственности на квартиру на имя Моревой Н.А. зарегистрировано обременение о праве собственности в силу ипотеки, которое ответчик может снять после расчета с истцом. Из расписки от ... года следует, что названный документ выдан Антоновым Дахасову в подтверждение получения денежной суммы в размере <...> перечисленной истцу на банковский счет для передачи Моревой Н.А. Подлинность расписки ответчик Антонов С.И. подтвердил.

В апелляционной жалобе ответчик Морева Н.А., ее представитель Богданов Ю.В. соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, вместе с тем просят применить по делу срок исковой давности один год согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, также исключить из решения суда указание на то, что Дахасов В.Ю. вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо признать данный вывод суда необоснованным.

В судебном заседании ответчик Антонов С.И., поддержав доводы жалобы истца Дахасова В.Ю., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы стороны ответчика. Пояснил, что Дахасову В.Ю.все условия договора были известны, однако впоследствии он был не против расторжения сделки. Считает, что Морева Н.А. их с братом использовала, для того чтобы получить материнский капитал.

Истец Дахасов В.Ю., его представитель Плаксина М.Л., ответчик Морева Н.А., ее представитель Богданов Ю.В. не явились, надлежаще извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ... года Дахасов В.Ю. выдал нотариально оформленную доверенность Антонову С.И. сроком на один год, согласно которой истец предоставил Антонову полномочия действовать от его имени, а именно продать за цену и на условиях по усмотрению Антонова С.И., в том числе с использованием ипотеки, средств материнского (семейного) капитала принадлежащую Дахасову В.Ю. квартиру по адресу: <...>, заключать и подписывать договору купли-продажи, акты приема-передачи, без права получения денежных средств за проданный объект недвижимости.

Из договора купли-продажи от ... года следует, что между Антоновым С.И., действующим в интересах Дахасова В.Ю. на основании доверенности, и Моревой Н.А. заключена сделка по продаже квартиры по адресу: <...>, с условием расчета между сторонами после государственной регистрации договора в следующем порядке: покупатель передает продавцу 570 591,50 руб. из собственных средств, а остальную сумму в размере <...> руб. за счет федеральных средств в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Моревой Н.А., серии ... № ... от ... года с перечислением денежных средств на счет Дахасова В.Ю. (п. <...> договора).

Пунктом <...> договора установлено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации прав собственности. Сделка зарегистрирована Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года квартира по адресу: <...>, принадлежит Моревой Н.А. на основании договора купли-продажи от ... года.

На основании заявления Моревой Н.А. и в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда России в РБ от ... года денежные средства материнского капитала в сумме <...> руб. были перечислены на счет Дахасова В.Ю. в ... года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (ст. 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи недвижимости от ... года, заключенного ответчиком Моревой Н.А. с целью обналичивания средств государственного сертификата на материнский капитал. Более того, доводы истца о недействительности сделки опровергаются содержанием оспариваемого договора и последующими действиями сторон.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ответчик Морева Н.А. после заключения договора купли-продажи от ... года не вселилась в приобретенное жилое помещение, не может являться свидетельством мнимости сделки, учитывая положения ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам жалобы стороны истца, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, а именно того, что истец был введен в заблуждение относительно ее природы и сущности.

Так, на момент выдачи доверенности на имя Антонова С.И. истец Дахасов В.Ю. являлся дееспособным лицом, лично подписал доверенность на представителя, отразил в ней необходимые и существенные для него условия продажи квартиры, не заблуждаясь относительно последствий, которые влечет за собой заключенная сделка.

Довод жалобы представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные Дахасову В.Ю. из Управления Пенсионного фонда в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в последующем были переданы Моревой Н.А. подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств этому также не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ передача денежных средств может доказываться только письменными доказательствами. Таковым доказательством могла быть расписка Моревой Н.А. выданная на имя Антонова С.И. о получении ею от последнего денежных средств в сумме <...> руб., снятых с банковского счета истца.

Также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы представителя истца о заниженной стоимости квартиры, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой недействительности договора, стороны свободны в заключении договора.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры от ... года недействительным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности этой сделки.

Коллегия полагает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Относительно требований апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно отметил, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истец Дахасов В.Ю. обратился в суд с данными требованиями в ... года, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности три года истцом не пропущен.

Довод жалобы о необоснованности указания суда в судебном постановлении на право Дахасова В.Ю. требовать оплаты по договору и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в решении суда на возможность истца воспользоваться своим правом, не является решением данного вопроса по существу, не влечет для ответчика юридических последствий при рассмотрении данного иска.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и к удовлетворению апелляционных жалоб сторон по их доводам, коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 декабря 2016 года по иску Дахасова ФИО16 к Моревой ФИО17, Антонову ФИО18 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                              О.Л. Гимадеева

                                 Б.С. Семенов