Решение по делу № 1-203/2022 от 31.08.2022

    Дело №1-203/2022

22RS0037-01-2022-001238-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск                                                                                           2 декабря 2022 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи                                                    Игумновой Ю.А.

при секретарях                                                           Лодневой Т.М., Розбах О.А.

с участием: государственных обвинителей                    Сарычевой Е.В., Тюнина С.В.

    потерпевших                                                            Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого                                                                                Колесникова А.В.

адвоката                                                                                         Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесникова А. В., <...>,

ранее судимого:

1) 28.12.2017 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 06.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 22.03.2018 Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 11.10.2021 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.09.2019 условно-досрочно на 04 месяца 18 дней,

позднее осужденного:

1) 29.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

2) 24.06.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.12.2021), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.10.2022 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 10.11.2022 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 21.10.2022, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ по 02:32 ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова А.В. в доме по адресу: <адрес>, на почве ссоры с родственниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из-за раздела наследства, возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога данного наследства, а именно- жилого дома по вышеуказанному адресу, с находящимся в нем имуществом.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Колесников А.В. в целях уничтожения имущества в указанные дату, время и месте в кухне дома открыл газовый баллон и поджег газ спичками, после чего с места совершения преступления скрылся.

Однако очаг возгорания в доме был ликвидирован, в связи с чем Колесников А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае уничтожения дома по вышеуказанному адресу с находившимся в нем имуществом,

Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 918 987 рублей 87 копеек, исходя из расчета:

- жилой дом в размере стоимости ее доли- 909 587 рублей 87 копеек;

- холодильник «<...>»- 8 000 рублей;

- микроволновка «<...>»- 1 400 рублей;

Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 151 374 рубля 13 копеек, исходя из расчета:

- жилой дом, стоимостью ее доли - 129 941 рубль 13 копеек;

-детская кроватка- 2 500 рублей;

-двуспальная кровать- 2 833 рубля;

-детская кроватка-манеж- 2 000 рублей;

- холодильник «<...>»- 12 000 рублей;

- ножная швейная машинка «<...>»- 2 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе проведения судебного следствия вина Колесникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

1. Показаниями подсудимого Колесникова А.В. (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым) (т.1 л.д.181, 245-248, т.2 л.д.6-9, 180-181), согласно которым он проживал в доме по месту совершения преступления: <адрес>. Дом принадлежал его бабушке. После ее смерти, дом перешел по наследству его родной сестре Потерпевший №2 и тете Потерпевший №1 Последняя решила продать дом и сказала, чтобы он съехал. Он поставил условие- купить ему другой дом. Потерпевший №1 отказалась, и он решил сжечь дом.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме он с родным братом распивал спиртное. Также в доме находилась его (подсудимого) сожительница- Свидетель №1 Брат пошел в баню и уснул там. Он пошел в гараж, чтобы оплавить и сдать провода, и гараж загорелся.

Он посмотрел, как горит гараж, и решил поджечь дом. Для этого он принес газовый баллон объемом 20 литров на кухню, открутив вентиль, открыл газ, и спичками поджег газ. Затем он пошел в зал, разбудил свою сожительницу, сказав, что надо уходить, так как дом сейчас загорится. Его сожительница пошла на кухню и закрыла газ. Огонь погас. Он несколько раз открывал баллон. Его сожительница сказала, что надо уходить из дома. Они ушли. Он был пьян, поэтому всего не помнит. Пожарных он не вызывал.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым по наследству ей достался дом по адресу: <адрес>. В этом доме жила ее племянница Потерпевший №2 с мужем и четырьмя детьми. Потом освободился из мест лишения свободы ее племянник- подсудимый Колесников А.В., и стал проживать в этом доме. Потерпевший №2 с семьёй съехали, поскольку подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, вел разгульный образ жизни. Дом стал из-за этого приходить в негодность. Она решила продать дом. Поставили в известность подсудимого. Он разозлился и сказал, что сожжет этот дом.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, и сказала, что горит ее дом. Она приехала на место и обнаружила следы пожара- в кухне на потолке оплавилась плитка. На приусадебном участке полностью сгорел гараж, а в нем находилось имущество ее племянницы Потерпевший №2, которая она туда перенесла на хранение.

В доме имеется два холодильника, микроволновка. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы. Ущерб в сумме 918 987 рублей 87 копеек является для нее значительным, так как она пенсионерка.

Подсудимый никогда не скрывал, что это он поджег дом и почему он это сделал. Колесников А. до настоящего времени перед ней не извинился, причиненный ущерб не возместил.

3. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (оглашенными с согласия сторон и подтвержденными потерпевшей в полном объёме), согласно которым она проживает с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. Ей по наследству перешел дом по адресу: <адрес>. Она длительное время проживала в этом доме с семьей, там находились ее вещи.

Примерно в мае 2021 года из мест лишения свободы освободился ее родной брат Колесников А.В. и пришел проживать в этот дом со своей сожительницей. Во время проживания он злоупотреблял спиртным, вел аморальный образ жизни. Ей с семьей пришлось съехать.

Собственники решили продать дом. Подсудимый был недоволен и сказал, что сожжет дом и житья им не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил Колесников А.В. и сказал, что поджог гараж и дом. Приехав на место преступления, она обнаружила, что сгорел гараж на территории дома со всем ее имуществом, а также частично поврежден потолок в доме. Колесников А.В. пояснил, что совершил поджег, поскольку ему не дали дальше проживать в данном доме.

Она ознакомлена и согласна с товароведческой экспертизой. В доме по вышеуказанному адресу находилось следующее имущество, принадлежащее только ей: детская кроватка-трансформер с пеленальным столиком, выдвижными ящиками, с поперечным маятником, приобретенная в 2015 году, оцененная в 2 500 рублей; двуспальная кровать, размером 1,6х2 метра, приобретенная около 5 лет назад, оцененная в 2 833 рубля; детская кроватка-манеж, приобретенная с рук в 2000 году, оценённая в 2 000 рублей; холодильник «<...>», белого цвета, приобретенный в 2008 году, оценен в 12 000 рублей; ножная швейная машинка «<...>» в тумбе, оцененнная в 2 100 рублей.

Дом был оценен в 1 039 529 рублей, с оценкой она согласна. Стоимость ее доли в размере 1/8 составляет 129 941,13 рублей.

Таким образом, если бы ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом вместе с ее имуществом общей стоимостью 21 433 рубля, ей был бы причинен ущерб на общую сумму 151 374, 13 рублей.

Ущерб являлся бы для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет около 44 000 рублей, так как она получает пенсию 14 000 рублей в месяц, пенсия мужа 10 000 рублей в месяц, муж также как она является инвалидом, зарплата мужа 20 000 рублей в месяц. Иных источников дохода у нее нет. На иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.

После совершения поджога она с подсудимым больше не общалась, он извинения у нее не просил, причиненный ущерб не возмещал.

4. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (данными в судебном заседании), согласно которым он является пожарным. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На месте возгорания огнем был охвачен гараж. После тушения пожара, гараж был полностью уничтожен. Во время тушения пожара, никого на территории дома или рядом не было. В дом он не заходил, так как он отсек огонь от дома и сарая.

5. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.171-173), согласно которым она сожительствовала с подсудимым в доме по адресу: <адрес>. Сначала в доме жила сестра сожителя с семьей, однако потом они съехали. В конце августа 2021 года подсудимый ей сообщил, что его тетя решила продать дом и им надо съехать.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 подсудимый распивал спиртное со своим братом Свидетель №3 Она начала ссориться с подсудимым. В ходе ссоры подсудимый стал вспоминать про дом, и говорить, что тетя и сестра оставили его без дома, что он им «покажет».

Около 22:00 она уснула в комнате. Через некоторое время подсудимый стал ее будить, кричать, чтобы она брала свои вещи и выходила из дома. Проснувшись, она увидела, что во дворе дома горит гараж, пламя охватило половину строения. На ее вопросы о случившемся, Колесников А.В. ей ничего не объяснял. В этот момент она увидела, что на кухне на полу стоит металлический таз, в нем лежат дрова, а сверху на дровах стоит красный газовый баллон. Кран баллона был открыт, и горело пламя. Оно было направлено к окну. Она видела, что тюль стал плавиться. Колесников А.В. выгнал ее из дома, следом за ней вышел сам. Она поняла, что Колесников А.В. хочет поджечь дом, и решила закрыть баллон, чтобы предотвратить взрыв и пожар.

Она вернулась в дом, закрыла кран баллона и вышла во двор, стала ругаться с Колесниковым А.В. В ходе ссоры он зашел в дом, и, увидев, что она погасила огонь, снова открыл кран баллона и зажег газ, снова вышел во двор. После этого, А. и Свидетель №3 вышли со двора дома за забор, а она незаметно для них снова зашла в дом, чтобы закрыть кран баллона и погасить огонь.

Когда она зашла в дом, увидела, что плитка на потолке кухни уже плавится, но ничего из мебели не горело. Она снова закрыла газ и вышла на улицу. А. и Свидетель №3 стояли и смотрели, как горит гараж. Потом они пошли от дома в сторону леса, больше в дом не заходили. Она пошла за ними и видела, что через некоторое время к дому приехали пожарные тушить гараж. Кто их вызвал, она не знает.

Они пошли в гости к своему знакомому и остались там. Когда она вернулась домой, увидела, что полностью сгорел гараж со всем имуществом. В доме все находилось на своих местах, пожар не возник, так как она закрыла газовый баллон. Ни мебель, ни вещи загореться не успели.

6. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-89), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором располагается жилой дом с надворными постройками; на расстоянии 11 метров 60 см от жилого дома располагается участок местности с термическими повреждениями. На расстоянии 8 м 60 см от участка местности с термическими повреждениями располагается одноэтажный частный дом; приложена фототаблица.

7. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), согласно которому в данном случае имеется два очага пожара: один располагался в районе строения гаража, второй в центральной части помещения кухни дома по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя горящего предмета, факела и т.п.) на горючие конструкционные материалы кухни и гаража;

9. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-134), согласно которому при условии непринятия мер по ликвидации горения в помещении кухни имелась возможность распространения горения на все строения дома по адресу: <адрес>. При условии непринятия мер по ликвидации горения дома по вышеуказанному адресу, имелась возможность распространения горения на сарай и блок надворных построек (баня и хозяйственная постройка), расположенных на расстоянии 8,5 метра и 3 метра от объекта пожара, соответственно.

10. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-228), согласно которому рыночная стоимость вещей составила:

- жилой дом (кадастровый <номер>) площадью 72,3 м2, одноэтажный, 1965 года постройки, стены шлакобетонные, крыша покрыта ондулином- 1 039 529 рублей;

- холодильник «<...>» базовая модель, белого цвета, в исправном состоянии, приобретенный в 2008 году,- 12 000 рублей;

- детская кроватка-трансформер, с пеленальным столиком, выдвижными ящиками, расположенными под пеленальным столиком и под кроватью, с поперечным маятником, приобретенная в 2015 году, корпус кровати из ЛДСП, фасады ящиков из МДФ, с фрезеровкой в виде звезд, на кровати имелись царапины, потертости, одни ящик отсутствует- 2 500 рублей;

- двуспальная кровать, размером 1,6х2м, выполненная из ЛДСП, в исправном состоянии, приобретенная около 5 лет назад,- 2 833 рубля;

- детская кроватка-манеж, серо-розового цвета, на колесах, приобретенная бывшей в употреблении весной 2020 года,- 2 000 рублей;

- ножная швейная машинка «<...>» в тумбе, в исправном состоянии, дата приобретения не установлена- 2 100 рублей;

- холодильник «<...>», в исправном состоянии, приобретенный в 2000 году,- 8 000 рублей;

-микроволновка «<...>» в исправном состоянии, приобретенная в 2003 году,- 1 400 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Колесниковым А.В. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности-достаточные, для постановления обвинительного приговора.

        Так, сам подсудимый Колесников А.В. последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавал полностью, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения покушения на уничтожение имущества потерпевших.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суду пояснили об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершенном преступлении. Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что после совершения преступления подсудимый Колесников А.В. позвонил ей и лично сообщил, что поджег гараж и дом.

Потерпевшие согласились с оценкой их имущества.

Показания потерпевших и подсудимого полностью соотносятся с показаниями свидетелей: Свидетель №1- сожительницы подсудимого, которая дважды предотвратила попытку Колесникова А.В. поджечь жилой дом потерпевших, закрыв вентиль газового баллона с горящим пламенем на кухне дома; Свидетель №2- сотрудника пожарной части, который выезжал по сообщению о пожаре по адресу проживания подсудимого и потушил горевший гараж.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные. Таким образом, оснований для оговора данными лицами Колесникова А.В. судом не установлено.

Кроме того, вина Колесникова А.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, заключениями экспертиз об очаге и причинах возникновения пожара, возможности распространения горения на все строения дома, стоимости имущества.

                Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от Колесникова А.В. обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением источника открытого огня его сожительницей Свидетель №1, которая дважды приняла меры к ликвидации пожара. Кроме того, пожар гаража был потушен пожарным.

Об умысле Колесникова А.В. на уничтожение имущества путем поджога жилого дома, принадлежащего его тете и сестре Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, свидетельствуют фактические настойчивые действия подсудимого в достижении преступного результата, который на кухню дома в металлический таз принес дрова, на них поставил газовый баллон и, открыв вентиль баллона, спичками поджег газ, делал он это дважды, после того, как его сожительница заходила с улицы в дом перекрывала вентиль баллона. Он не принимал никаких мер к ликвидации пожара, при этом, в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что огонь может распространиться дальше, в результате чего мог пострадать полностью жилой дом, а также могло быть повреждено и уничтожено иное имущество в доме, принадлежащее потерпевшим.

К выводу о значительности ущерба для потерпевших суд приходит с учетом стоимости имущества, на уничтожение которого покушался подсудимый Колесников А.В. и показаний потерпевших.

Таким образом, суд квалифицирует действия Колесникова А.В. по ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние Колесникова А.В. сомнений не вызывает, поскольку подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости Колесникова А.В. у суда не имеется.

При назначении наказания Колесникову А.В. суд в порядке ст.60 Уголовного кодекса России принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Колесников А.В. участковым уполномоченным и и.о. главы сельсовета характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на комиссиях при администрации сельсовета не разбиравшееся, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в самостоятельном сообщении сестре о совершении им преступления, написании объяснений и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 5) оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. В том числе, как пояснил сам подсудимый, дочь на него не зарегистрирована, со своим ребенком он не общается, помощи в воспитании и содержании не оказывает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый по уходу за родственниками не оформлен, они самостоятельно работаю и себя содержат, за собой ухаживают, при этом подсудимый совершил преступление в отношении имущества сестры-инвалида и тети-пенсионерки, когда освободился из мест лишения свободы и стал проживать в их доме, приводя его в негодность своим образом жизни.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Колесникова А.В., в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного ч.1 ст.18 УК РФ, и назначает последнему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Иных отягчающих наказание подсудимого Колесникова А.В. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Колесникову А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Колесникову А.В. не может быть назначен более мягкий вид наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве, не менее 1/3 от наиболее строгого вида), а также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление, не более 3/4 от наиболее строгого вида). С учетом наличия отягчающего обстоятельства, ч.1 ст.62 УКРФ не может быть применена.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и применения ст.73 УК РФ в отношении Колесникова А.В. суд не находит, поскольку полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Колесниковым А.В. до постановления приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2022, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Колесникову А.В. необходимо в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и имевшем место ранее отбывании наказания в местах лишения свободы.

По настоящему делу в отношении Колесникова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не содержался под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Колесникову А.В. время его содержания под стражей со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание Колесникову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Колесникова А.В., с учетом материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Завалишина С.В. в размере 5 175 рублей, Завертайлова М.В. в размере 1 725 рублей за защиту на предварительном следствии, а также адвоката Завалишина С.В. за защиту в суде в размере 5382 рубля (за 4 судебных заседания, в которых принимал участие подсудимый).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2022, окончательное наказание Колесникову А.В. назначить в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колесникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, избрав ее до вступления приговора в законную силу. Взять Колесникова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Колесникову А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбытого наказания Колесникову А.В. по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10.11.2022 период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день за день.

Взыскать с Колесникова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Завалишину С.В. и Завертайлову М.В. за участие в уголовном деле по назначению, в общем размере 14 076 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья                                                                                          Ю.А. Игумнова