Решение по делу № 33-4312/2018 от 24.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4312

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2018 года

(судья Кузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86 713 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 194 354 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 846 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.80,81-85).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что суд не в достаточной степени снизил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не отвечает принципу справедливости и приводит к обогащению истца. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, являются чрезмерно завышенными, не обеспечивают баланс интересов сторон (л.д.92-93).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 194 354 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2017, с учетом определения того же суда от 26.04.2017 об исправлении описки, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 846 руб. (л.д.9-16,17-18,19-20).

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 713 руб. (л.д.25). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 86 713 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по организации осмотра автомобиля, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Закон об ОСАГО связывает взыскание неустойки с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, которое и было допущено ЗАО «МАКС» при исполнении обязательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о частичном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный двадцатидневный срок также основанием для большего снижения размера неустойки не является, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановке вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном и неразумном размере судебных расходов в сумме 10 000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги на основании договора № на оказание юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление досудебной претензии, 6 000 рублей - расходы по подготовке искового заявления и подачи его в суд, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: