Решение по делу № 33-7126/2021 от 04.10.2021

    УИД 29RS0018-01-2019-004779-39

    Строка 168г, госпошлина 0 руб.                             09 ноября 2021 г.

    Судья Акишина Е.В.                 Дело № 33-7126/2021         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Коноваловой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. по заявлению Коноваловой Н.А. о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4699/2019,

установила:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г. на 22 месяца с ежемесячным платежом 13 000 руб. до полного погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что 25 мая 2021 г. указанное определение о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №2-4699/2019 вступило в законную силу. Размер долга по исполнительному производству составляет 285 910 руб. 96 коп. Единовременное исполнение определения суда является затруднительным ввиду отсутствия иных источников дохода, кроме пенсии, размер которой составляет 26 798 руб. 45 коп.

Заявление Коноваловой Н.А. рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением Коновалова Н.А. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку.

В обоснование доводов частной жалобы по существу повторяет доводы заявления.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить определение без изменения, указывая, что должником до настоящего времени не принято мер, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2020 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 910 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения от 04 февраля 2020 г., инкассовым поручением № от 11 марта 2020 г. Коноваловой Н.А. перечислены денежные средства в сумме 285 910 руб. 96 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г., заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о повороте исполнения решения по гражданскому делу № удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено ни бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения определения, ни доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ни наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 г., несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения лишь при наличии установленных законом оснований.

Таким образом, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование предоставления рассрочки, не носят исключительного характера, а также не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Представленные Коноваловой Н.А., в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, документы не подтверждают имущественное положение, не позволяющее исполнить судебный акт.

Так, в собственности истца находится квартира, площадью 62,4 кв.м, кадастровой стоимостью 3749658 руб. 43 коп.

Также Коноваловой Н.А. принадлежал автомобиль Тойота Рав 4, VIN №, 2012 года выпуска (по данным налогового органа автомобиль снят с учета 30 июля 2021 г.).

Доказательств невозможности реализации указанного имущества с целью погашения задолженности по судебному акту не представлено. Причины снятия автомобиля с регистрационного учета после вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения суда Коноваловой Н.А. не сообщены, что не исключает его возмездного отчуждения, получения денежных средств. При этом, по сообщению представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» до настоящего времени Коноваловой Н.А. не принято мер по погашению задолженности, в том числе частичному.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному должником, приведет к длительному сроку исполнения судебного акта (более 2 лет) и отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.

При этом должник о меньшем сроке либо об иных условиях рассрочки исполнения решения суда не заявлял.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова