Решение от 29.08.2024 по делу № 2-387/2024 (2-4431/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-387/2024

УИД 52RS0048-01-2023-000820-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года         г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Здоренко Д.В., при секретаре Щипановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Сергея Дмитриевича к Матюнину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Матюнину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований следующее.

(дата обезличена) в 08 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Матюнина С.В. и автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Царбаева Н.Х.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является Матюнин С.В.

Собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Матюнин С.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР (номер обезличен) в страховой компании «Ингосстрах».

Собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Царбаев Н.Х., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР (номер обезличен) в страховой компании «Ингосстрах».

Царбаев Н.Х. заключил договор уступки требования (цессии) (номер обезличен)-БНВ от (дата обезличена) с ИП Богачевой Н.В. и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Царбаеву Н.Х. в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Богачева Н.В. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место (дата обезличена) Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 76 400 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) ИП Богачева Н.В. заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д. и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства (данные обезличены) возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен), изготовленного ИП Штонда Д.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 224 900 руб.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 148 500 руб. (224 900 руб. – 76 400 руб.).

Приводя положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ссылаясь на правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», указывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, предъявлением к нему соответствующего требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 170 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Определениями судьи Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Царбаев Н.Х., ИП Богачева Н.В., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Кипяткова Н.В. исковые требования поддержала. Вместе с тем, полагала, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату исследования согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г.

Истец Матюнин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д.100-113).

Третье лицо Царбаев Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои письменные возражения по делу (л.д.121).

Третье лицо ИП Богачева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена на надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 08 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика, и автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Царбаева Н.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина (данные обезличены) получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Матюнин С.В. Гражданская ответственности обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах».

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

(дата обезличена) Царбаев Н.Х. заключил договор уступки требования (цессии) (номер обезличен) с ИП Богачевой Н.В., уступив ей право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.14).

ИП Богачева Н.В. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место (дата обезличена) Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым, произвела выплату в размере 76 400 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15).

(дата обезличена) ИП Богачева Н.В. заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., уступив ему право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) (л.д.10).

Уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Заключенные договоры уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств обратного суду не представлено. Договоры цессии никем не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) г/н (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составляет (округленно): 89 100 руб. без учета износа, 48 000 руб. – с учетом износа.

Как следует из указанного заключения, транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент проведения исследования восстановлено, на данном основании расчет восстановительного ремонта проводится на дату рассматриваемого события (л.д.220-245).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение эксперта.

Размер убытков определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей их полное возмещение.

По смыслу закона, размер убытков должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если транспортное средство не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта автомобиля (если транспортное средство отремонтировано до разрешения спора).

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство потерпевшего было отремонтировано, при этом сведений о дате ремонта транспортного средства (данные обезличены) в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым определить размер убытков на дату ДТП, оснований для определения размера ущерба на дату исследования суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12 700 рублей (89 100 руб. – 76 400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования иска удовлетворены частично, при цене иска 148 500 рублей, взыскано 12 700 рублей (8,5%).

Соответственно, все судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей (40 000 рублей х 8,5%), почтовые расходы в размере 31 рубль 79 копеек (исходя из суммы (л.д.34) 374 рубля х 8,5%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (4170 рублей х 8,5%=354 рубля).

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленный в материалы дела чек (номер обезличен) на сумму 5 000 рублей от (дата обезличена) (дата обезличена) за оказанные услуги по составлению экспертного заключения аналогичен чеку, представленному в материалы гражданского дела (номер обезличен), находящегося в производстве Семеновского районного суда, в связи с чем имеются сомнения относительно оплаты экспертизы, выполненной ИП Штонда Д.С., в рамках настоящего гражданского дела. При этом других доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░