Решение по делу № 2-429/2024 от 24.01.2024

                             66RS0045-01-2024-000173-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                                  29 марта 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/2024 по иску

Обрубовой Н.А. к Бокунову В.И. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением

с участием истца – Обрубовой Н.А., представителя истца – Гориновой С.Р., действующей на основании заявления, ответчика – Бокунова В.И., представителя ответчика – адвоката Чупрунова Д.Л., действующего на основании удостоверения адвоката № от 23.11.2011, ордера №071144 от 14.03.2024, третьих лиц – Бокуновой О.Н., Бокунова Е.В., Бокунова Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Обрубова Н.А. обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Бокунову В.И., с учетом уточнения заявленных требований, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде передачи ключей от входной деревянной двери, запрета менять замки от входной двери без согласования с ней, не препятствовать нахождению и проживанию в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .> путем предоставления в пользование истца Обрубовой Н.А. изолированной жилой комнаты под №1 на кадастром плане площадью 18,3 кв.м., кладовой под №7 на кадастром плане; в пользование Бокунова В.И. изолированной жилой комнаты под №2 на кадастром плане площадью 8,6 кв.м. и кладовой под №5 на кадастром плане; и оставлении иных помещений жилой квартиры: кухни площадью, ванной комнаты площадью, коридора в общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <. . .>, тогда как ответчик собственником -1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В спорной квартире фактически не проживает зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу: <. . .>, ответчик зарегистрирован и проживает вместе с супругой и совершеннолетними детьми в спорном жилом помещении. Осенью 2023 ответчик установил еще один замок на деревянной входной двери, но, ключи не передал, в квартиру не пускает. Полагает, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилым помещением, и именно тот, который заявлен по иску.

Добровольно достичь указанного соглашения с ответчиком не удалось, хотя она является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ей чинятся препятствия.

В судебном заседании истец Обрубова Н.А., равно её представитель Горинова С.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Обрубова Н.А. в судебном заседании дополнительно отметила, что Бокунов В.И. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании договора мены от 19.03.2013, согласно которому она подарила ответчику 1/3 доли в праве собственности, взамен получила от Бокунова В.И. жилое помещение, в котором и проживает сейчас по адресу: <. . .>. В последующем с Бокуновым В.И. был подписан договор найма с выкупом оставшейся доли, но, Бокунов В.И. перестал вносить платежи, в связи с чем обратилась в суд, но суд договор признал незаключенным, и на основании этого в последующем решением суда с неё взыскали ту сумму денежных средств, которую ей оплатил Бокунов В.И., сейчас является должником по возбужденному в её отношении исполнительному производству. Фактически Бокунов В.И. длительное время со своей семьей проживает в спорной квартире, собственником 2/3 доли в праве собственности на которую она является, но, фактически не пользуется и не может пользоваться, Бокунов В.И. ничего ей не возмещает. Просила учесть, что проживает в неблагоустроенном жилом помещении, в котором имеется только электроэнергия, других услуг нет, в силу возраста и состояния здоровья тяжело носить и колоть дрова, тогда как в спорной квартире более высокая степень благоустройства, несмотря на тот факт, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира по адресу: <. . .>, признан аварийным, оплату за ЖКУ вносит. Считает, что имеет право пользоваться жилым помещением именно по предложенному ею варианту.

Представитель истца Горинова С.Р. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что Обрубова Н.А. является пенсионером, страдает заболеваниями, проживать в неблагоустроенном жилом помещении последней затруднительно, тогда как Бокунов В.И. и его семья безосновательно пользуются всей спорной квартирой, тогда как право собственности Бокунов В.И. имеет только на 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Бокунов В.И. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, результатом которых стало признание незаключенным договора найма с выкупом жилого помещения, взыскании с Обрубовой Н.А. денежных средств. Подтвердил, что фактически Обрубова Н.А. в спорной квартире не проживает, ключей для доступа в квартиру у неё нет, передаст ключи, только после того, как последняя возместит ему затраты по квартире, по оформлению документов и стоимости дубликата ключа.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца Обрубовой Н.А., которая любыми способами хочет вынудить Бокунова В.И. выкупить её 2/3 доли в праве собственности, последняя отказалась от заключения мирового соглашения под надуманным предлогом, длительное время квартирой не пользуется, дом признан аварийным, следовательно, непригоден для проживания, и не является столь благоустроенным, чтобы отвечать интересам и потребностям истца. Просил учесть, что в любом случае при определении права пользования спорным жилым помещением, ответчику и его семье подлежит передаче жилая комната большей площади, в связи с тем, что последние в этом нуждаются, тогда как истцу возможно передать меньшую по площади комнату в спорной квартире. Также отметил, что вынесение положительного в пользу истца Обрубовой Н.А. решения повлечет за собой изменение согласованного и утвержденного судом порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, следовательно, возникнет новый спор.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены Бокунова О.Н., Бокунов Д.В и Бокунов Е.В., зарегистрированные в спорной квартире.

Третьи лица на стороне ответчика Бокунова О.Н., Бокунов Е.В., Бокунов Д.В., доводы ответчика и его представителя поддержали.

Третье лицо Бокунова О.Н. пояснила, что с 2013 зарегистрированы в спорной квартире, проживали в ней с Бокуновым В.И. и несовершеннолетними, в то время детьми, пользовались всей квартирой, так как надеялись выкупить её по соглашению с Обрубовой Н.А., потом в 2020 Обрубова Н.А. вселила в квартиру своего сожителя, который стал чинить препятствия в пользовании, из-за чего они были вынуждены выехать из квартиры, заехали обратно только в сентябре 2023 и сменили замки, так как не хотели новых проблем. Дополнила, что проживают вместе всей семьей в маленькой комнате №2.

К указанному присоединились третьи лица на стороне ответчика Бокунов Д.В., Бокунов Е.В., настаивавшие на том, что проживают в спорной квартире в маленькой комнате, спят на раскладушках.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, объяснения ответчика, представителя ответчика и третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что сособственниками спорного жилого помещения (квартиры) по адресу: <. . .> являются истец Обрубова Н.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ответчик Бокунов В.И. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Брак с Бокуновой О.Н. был заключен позднее приобретения доли в праве собственности на спорное жилое помещение Бокуновым В.И.

Истец Обрубова Н.А. является собственником еще одного жилого помещения квартиры по адресу: <. . .>, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Бокунов В.И. является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <. . .>.

Судом установлено, что Бокунов В.И. стал собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <. . .> на основании договора мены, заключенного с Обрубовой Н.А. 19.03.2013, взамен которой передал в собственность истца жилую квартиру по адресу: <. . .>.

Таким образом, стороны изначально признавали и пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: <. . .>, переданная Бокуновым В.И. по договору мены от 19.03.2013 в собственность Обрубовой Н.А. не является равнозначной всей квартире по адресу: <. . .>, принадлежавшей Обрубовой Н.А. на праве единоличной собственности, а соотносится (равнозначна) только с её 1/3 долей в праве.

Именно в связи с указанным, между сторонами по делу 28.10.2013 был подписан договор найма жилого помещения с последующим выкупом за <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате Бокуновым В.И. в пользу Обрубовой Н.А. в течение 7 лет.

Таким образом, именно в связи с подписанием 28.10.2013 указанного договора истец Обрубова Н.А. выехала из спорной квартиры, хотя и имела в ней 2/3 доли в праве собственности, и стала проживать в квартире, полученной по договору мены от 19.03.2013 от Бокунова В.И., обоснованно рассчитывая на исполнение Бокуновым В.И. условий договора найма жилого помещения с правом выкупа от 28.10.2013 в течение 7 лет.

Бокунов В.И., равно члены его семьи (третьи лица по делу) с 19.02.2013 зарегистрировались и стали проживать соответствующим составом семьи в спорной квартире, пользуясь всем помещением в целом, а не какой-либо его частью.

В свою очередь Обрубова Н.А., получив от Бокунова В.И. оплату по договору найма жилого помещения с правом выкупа от 28.10.2013 в период с 28.10.2013 по 27.09.2015 чуть более <данные изъяты> рублей, больше денежных средств от Бокунова В.И. не получала, в связи с чем 02.04.2021 обратилась в суд с иском о признании указанного договора расторгнутым и взыскании с Бокунова В.И. убытков.

Решением суда от 26.05.2021 по гражданскому делу №2-592/2021, в удовлетворении иска Обрубовой Н.А. было отказано по основанию признания договора найма жилого помещения с правом выкупа от 28.10.2013 незаключенным.

В связи с этим, Бокунов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Обрубовой Н.А. неосновательного обогащения и решением суда от 15.03.2022 по гражданскому делу №2-307/2022 с Обрубовой Н.А. в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 70 700 рублей.

Следовательно, судом установлено, что Обрубова Н.А. выехала из спорной квартиры только в связи с тем, что добросовестно заблуждалась относительно того, что между ней и Бокуновым В.И. договор найма жилого помещения с правом выкупа 28.10.2013 был заключен, длительное время ждала оплаты по данному договору, не пользовалась жилым помещением, несмотря на принадлежность ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и более того, стала должником после взыскания Бокуновым В.И. с неё денежной суммы, ранее внесенной последним по договору от 28.10.2013.

Судом установлено, что Обрубова Н.А. является пенсионером, проживает в квартире, которая является неблагоустроенной, из коммунальных услуг в которой по адресу: <. . .>, имеется только услуга электроснабжения, тогда как в спорной квартире имеется, больший, что не оспаривается ответчиком и третьим лицами на его стороне, перечень жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждается расчетным документом (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление).

Бокунов В.И. является совершеннолетним дееспособным лицом, равно как и его супруга Бокунова О.Н., дети ответчика на дату рассмотрения спора в суде являются совершеннолетними.

Несмотря на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира постановлением Главы Полевского городского округа признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии №9 от 11.11.2019, со сроком отселения не позднее 30.12.2016, указанный 16-ти квартирный дом используется для проживания, ЖКУ не отключены, платежные документы на оплату ЖКУ выставляются и оплачиваются.

Неудовлетворительное (аварийное) состояние жилого дома не свидетельствует о невозможности использовать жилую квартиру, расположенную в данном доме по назначению, равно как и отказа Обрубовой Н.А. от владения и пользования спорной квартирой, при том, что сроки отселения определены органом местного самоуправления не позднее 30.12.2016.

Также решением суда от 24.11.2017 по гражданскому делу №2-1211/2017 по иску Обрубовой Н.А. к Бокунову В.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок участия Обрубовой Н.А. и Бокунова В.И. в оплате за содержание жилых помещений и за коммунальные услуги в кв№, расположенной по адресу: <. . .>, следующим образом: за отопление Обрубова Н.А. - 2/3 доли от начисленных сумм, Бокунов В.И. - 1/3 доли от начисленных сумм, в остальной части за содержание жилых помещений и коммунальных услуг за Бокуновым В.И. - 100% по фактическому использованию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанного, суд учитывает возраст истца Обрубовой Н.А., . . . года рождения, состояние её здоровья, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, тогда как Бокунов В.И., . . . года рождения, является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности, состояния на каких-либо видах учетах, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о численности его семьи не принимается судом во внимание, в связи с тем, что не имеют для разрешения возникшего спора значения, все члены семьи Бокунова В.И. являются совершеннолетними, трудоспособными, не оспаривают, что фактически используют в спорной квартире для проживания комнату №2 площадью 8,6 кв.м.

Сам по себе численный состав семьи, равно более маленький размер жилой площади для проживания, не может изменять установленный законом порядок пользования жилым помещением, определяемый, в первую очередь, размером доли в праве общей собственности на него.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что Обрубова Н.А. длительное время не пользовалась спорной квартирой, так как уже было указано выше, последняя добросовестно рассчитывала на исполнение Бокуновым В.И. договора найма жилого помещения с правом выкупа от 28.10.2013 за <данные изъяты> рублей, но, её надежды не оправдались, в связи с тем, что настоящий договор решением суда был признан незаключенным.

Само по себе наличие в собственности истца Обрубовой Н.А. неблагоустроенной жилой квартиры по адресу: <. . .>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска последней, не только исходя из того факта, что она является сособственником спорной квартиры, но, также и того факта, что неблагоустроенное жилое помещение было приобретено Обрубовой Н.А. в собственность в обмен на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а не на квартиру в целом.

Обратное, а именно отказ в удовлетворении иска Обрубовой Н.А., фактически приведет к изменению первоначально согласованного сторонами условия относительно неравнозначного обмена жилыми помещениями, так как взамен неблагоустроенной квартиры по адресу: <. . .> Бокунов В.И. получил только 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащую Обрубовой Н.А., но несмотря на это, длительное время, а именно с начала 2013 и по настоящее время, пользуется спорной квартирой в целом, так, как будто бы имел место равнозначный обмен: квартира на квартиру, а не на долю в праве собственности на неё.

Напротив, на что обращает внимание суд, при приобретении ответчиком доли в праве на спорную квартиру и выраженном волеизъявлении последнего на выкуп другой доли в праве собственности на неё, но, юридическом незаключении договора 28.10.2013 с истцом, позволило и позволяет продолжать пользоваться спорной квартирой ответчику и членам его семьи, но, не истцу, являющейся на день разрешения спора её долевым сособственником, и при чем значительно большей доли, а также являющейся пенсионером и по состоянию здоровья нуждающейся в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание наличие у истца Бокуновой Н.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, что последним и его представителем не оспаривается, напротив последние возражают против удовлетворения иска, также суд учитывает функциональную обособленность жилых комнат в спорной квартире, их изолированность, размер доли жилой площади, приходящейся на истца и ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилим помещением по варианту, предложенному истцом.

Суд не находит правовых и фактических оснований для предоставления в пользование ответчика комнаты №1 площадью 18,3 кв.м., и предоставления в пользование истца комнаты №2 площадью 8,6 кв.м., так как указанное не соотносится с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при принадлежности ответчику только 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а истцу – 2/3.

Предоставляемые в пользование сторонам по делу комнаты являются изолированными, их использование по назначению не будет создавать каких-либо препятствий сособственникам, кладовые помещения предоставляются в пользование также по варианту, предложенному истцом, так как функционально и по расположению в квартире как вспомогательные помещения соотносятся с конкретными комнатами в ней: кладовая №7 с комнатой №1, а кладовая №5 с комнатой №2.

При указанном, в любом случае, помещения общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании сторон по делу.

Доказательств того, что определенный судом порядок пользования влечет возникновение для ответчика материального ущерба перемещением вещей, материалы дела не содержат, напротив, как поясняет сторона ответчика, равно как и третьи лица по делу, последние с сентября 2023 пользуются именно комнатой №2 площадью 8,6 кв.м., соотносящейся с размером 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика Бокунова В.И.

Право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N3174-О).

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом суд отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Обращение с данным иском не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Использование истцом своего права исключительно с намерением причинить вред другому собственнику, из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, содержащих пояснения сторон, не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности и реальной необходимости в пользовании спорной квартиры со ссылкой на то, что истец проживает в другой квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец пояснила, что намерена вселиться в квартиру и пользоваться жилой комнатой и другими помещениями, которые ей будут выделены.

С учетом принадлежности истцу 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение её требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.

Само по себе обстоятельство недостижения сторонами по делу соглашения о выкупе доли истца в праве общей долевой собственности не может лишать истца права на указанное имущество, в том числе права пользования им, тем более, что как уже было указано выше ответчик обменял у истца только 1/3 долю в праве собственности, тогда как пользуется со своей семьей всей квартирой в целом, хотя такое право было бы возможно только при равнозначном обмене или выкупе Бокуновым В.И. у Обрубовой Н.А. всего жилого помещения в целом.

Иное, порождает возможное злоупотребление в правоотношениях в сфере собственности, позволяя стороне, при приобретении доли того или иного размера в праве общей собственности, фактически пользоваться всем жилым помещением, исключая из числа пользователей жилого помещения первоначального, ранее единоличного собственника и при этом вменяя ему злоупотребление правом за выражение воли на реализацию юридического правомочия владения и пользования квартирой, чего по настоящему делу и при конкретных, установленных судом обстоятельствах, не усматривается.

Обстоятельство наличия по настоящему делу у истца иного жилого помещения, рассмотрено судом и по вышеуказанным основаниям отклонено, поскольку не свидетельствует о неправомерности её требований и злоупотреблении истцом правом, ввиду того, что истец, будучи сособственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться принадлежащим ей имуществом, нуждаемость истца в квартире обусловлена степенью её благоустройства, возрастом и состоянием здоровья истца, равно тем, что неблагоустроенная квартира была получена в обмен только на 1/3 переданной ответчику доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В связи с наличием установленного судом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истцу в форме установления нового замка и удержания ключей от него, что стороной ответчика не оспаривается, признается, суд находит необходимым обязать Бокунова В.И. не чинить Обрубовой Н.А. препятствий в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: <. . .> путем выдачи дубликата ключей от входных дверей указанного жилого помещения и обязанности не менять без согласования с Обрубовой Н.А. замки на входной двери в жилую квартиру.

Что касается требования истца к ответчику относительно возложения обязанности не препятствовать нахождению и проживанию истца в квартире иным образом, как неопределенные и невозможные в связи с этим к исполнению, не могут быть удовлетворены судом, так как решение суда должно быть исполнимым.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, в указанной части истец не указала, в чем выражаются такие препятствия, кем они созданы и каким образом их необходимо устранить, следовательно удовлетворению подлежит только требование о возложении на ответчика затребованной истцом обязанности передать ей дубликат ключей от входной двери в квартиру и обязанности не менять без согласования с Обрубовой Н.А. замки на входной двери в жилую квартиру.

При этом, доводы ответчика, что указанное возможно только после оплаты истцом расходов на изготовление ключей не принимаются судом, так как замок был заменен ответчиком именно в целях недопуска истца в спорную квартиру, то есть смена замка осуществлена исключительно по инициативе ответчика в целях воспрепятствования доступа истца в жилое помещение.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Бокунова В.И. в пользу истца Обрубовой Н.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обрубовой Н.А., . . . года рождения, уроженки <. . .>, к Бокунову В.И., . . . года рождения, уроженцу <. . .>, об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) №, расположенной по адресу: <. . .>, кадастровый №, путем предоставления в пользование:

- Обрубовой Н.А. изолированной жилой комнаты под №1 на кадастром плане площадью 18,3 кв.метра, кладовой под №7 на кадастром плане;

- Бокунова В.И. изолированной жилой комнаты под №2 на кадастром плане площадью 8,6 кв.м и кладовой под №5 на кадастром плане;

- оставлении иных помещений жилой квартиры: кухни, ванной комнаты с туалетом, коридора в их общем пользовании.

Обязать Бокунова В.И. выдать Обрубовой Н.А. дубликат ключей от входных дверей квартиры №, расположенной по адресу: <. . .> обязать Бокунова В.И. не менять без согласования с Обрубовой Н.А. замки от входных дверей указанной жилой квартиры в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Бокунова В.И. в пользу Обрубовой Н.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий                      И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.04.2024

Председательствующий                      И.В. Воронкова