Решение по делу № 2-67/2023 (2-2589/2022; 2-9468/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-67/2023

24RS0041-01-2021-009400-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю..,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском Серегиной Ю.В., мотивируя требования тем, что 02.03.2021 г. вследствие нарушения А2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Subaru Forester, государственный регистрационный знак У произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина автомашиной Renault Duster, государственный регистрационный знак У владельцем которой является А3. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № У

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 117889,70 руб.

Гражданская ответственность водителя Subaru Forester, государственный регистрационный знак У момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117889,70 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3557,80 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Серегина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Серегину Д.М., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного вреда в результате данного ДТП.

Третьи лица Краснопеева Я.Д., Савченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 22 ст. 12 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов об административном правонарушении, что 02.03.2021 в 08 часов 40 минут в районе Х А4, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, допустила столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак У, под управлением А3. В результате ДТП автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак У получил механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика Серегиной Ю.В. – Серегина Д.М. определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года ООО «Автолайф» в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования собственник автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У со двора по Х не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, начала движение. Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак У, под управлением А3 не могла уже повлиять на дальнейшее развитие события из-за ограниченного промежутка времени, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У под управлением А7

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак У не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак У с момента возникновения опасности для движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Серегиной Ю.В., в связи с чем, полагает, что указанное лицо должно нести ответственность.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак О376МУ124 оставила 98 900 рублей.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Автолайф».

В ходе судебного заседания истцом исковые требования не учтонены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98900 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автолайф» в размере 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3557,80 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2988,72

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с А4 в пользу ПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке суброгации 98900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988,72 руб.

Взыскать с А4 в пользу ООО «Автолайф» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023