Решение по делу № 2-1986/2024 от 05.03.2024

Дело №

(УИД № 34RS0002-01-2024-001848-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2024 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведова Андрея Викторовича к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шведов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее ГБУ «Волгоградавтодор»), Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 36 км+100 м автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» автомобиль марки Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак К797МН134, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, занесло на скользком покрытии проезжей части с последующем съездом в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило наличие снежного наката, а также неочищенной от снега обочины дороги, что подтверждается протоколом инструментального обследования в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу в ходе осмотра выявлены несоответствия показателей обязательным требованиям в области безопасности дорожного движения, а именно: с 32 км + 100м до 37 км + 900 м на покрытии проезжей части присутствует недопустимое наличие уплотненного снега (зимней скользкости. Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является уполномоченным органом в сфере транспорта, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них, следовательно несет ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №-Ш/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 782 065 рублей.

Как следует из пункта 10 приложения к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п автомобильная дорога 18ОПРЗ 18К-6 «Самойловка-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская-Шумилинская (в границах <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 утверждено Государственное задание ГБУ «Волгоградавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Ненадлежащие содержание автомобильной дороги послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 782 065 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 020 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчиков, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неблагоприятными дорожными условиями, лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 36 км+100 м автомобильной дороги «Самойловка-Шумилинская» водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак К797МН134, 2012 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением транспортным средством, допустил боковой занос задней части автомобиля, в результате чего совершил съезд в правый кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги, что привело к опрокидыванию и повреждению ее транспортного средства вследствие наличия на проезжей части зимней скользкости.

С учетом характера спора юридически значимым является установление состояния дорожного покрытия, вины ответчиков ГБУ «Волгоградавтодор», Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия (при выявлении данного факта) и наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия с наступившими последствиями в виде съезда автомобиля.

Организация содержания указанного участка автомобильной дороги общего пользования находится в зоне ответственности ГБУ «Волгоградавтодор», согласно сведениям государственного задания № ДД.ММ.ГГГГ и на плановый 2025-2026 годов (https://bus.gov.ru/agency/285710/tasks/16957751).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее ФИО10 50597-2017, государственный стандарт).

ФИО11 В.1 приложения данного государственного стандарта определены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, согласно которой образования снега подразделяются на «рыхлый снег» (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей), «талый снег» (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами), зимняя скользкость подразделяется на «стекловидный лед, гололед» (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), «уплотненный снег, снежный накат» (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Пунктом 8.1 названного государственного стандарта установлены предельные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (ФИО111 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого и талого снега на проезжей части для категории дороги III согласно таблице 8.1 составляет 6 часов, зимней скользкости – 5 часов, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Факт наличия на проезжей части снежного покрова в день ДТП подтверждается протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение п.13.9 «Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». ТР №, а именно – с 32 километра +100 метров по 37 километр + 900 метров объекта контроля на покрытии проезжей части присутствует недопустимое наличие уплотненного снега (зимней скользкости) толщиной 1,5 см, после окончания работ по его устранению, обработанного противогололедными материалами, колея проезжей части 6 см.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В обоснование своих доводов ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» представлен журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения в зимний период филиалом ГБУ «Волгоградавтодор» - Еланское ДРСУ и путевые листы.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиков документов, работы по обслуживанию дороги (в том числе срезка, снегоочистка) проводились на участке автодороги 24 км + 020 метров до 39 км. +766 метров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час.20 мин. до 22 час. 20 мин., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Крое того, позиция ответчиков о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги опровергается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник филиала Еланское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движении транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользовании такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, установлена вина ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведения о том, что вред имуществу истца причинен неправомерными действиями (бездействием) Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений выше указанных норм, для принятия решения о возмещении убытков, должны быть установлены факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями виновного лица.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», согласно которой следующие повреждения транспортного средства Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак К797МН134, 2012 года выпуска находятся в причинно-следственной связи и схожи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка кабины задняя правая с кронштейном правым кабины, облицовка верхняя кабины (ветровик верхний), облицовка нижняя правая кабины, панель кабины правая, задняя панель кабины, труба выхлопная. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак К797МН134, 2012 года выпуска составляет 349 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца указанную сумму ущерба в размере 349 700 рублей, отказав в остальной части заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11020 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова Андрея Викторовича к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу Шведова Андрея Викторовича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11020,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шведова Андрея Викторовича к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 349 700 рублей – отказать.

Исковые требования Шведова Андрея Викторовича к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина