Решение по делу № 33-4447/2019 от 04.03.2019

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-4447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Калинченко А.Б., Пановой Л.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Уткину Василию Ивановичу, Афанасьеву Дмитрию Васильевичу о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Афанасьева Дмитрия Васильевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 30.05.2014 между КБ «БНП Париба Восток» и Уткиным В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 608642 руб. на следующих условиях: процентная ставка 17%, срок погашения - 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку автомобиля «GAZ NEXT». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит (п.3 кредитного договора). Этим же пунктом сторонами согласована стоимость предмета залога – 650000 руб. Истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, в то время как ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности. Задолженность ответчика составляет: 499452,84 руб. - сумма основного долга, 21723,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 715,17 руб. - проценты на просроченную задолженность.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Уткина В.И. задолженность по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «GAZ NEXT», идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 566250 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года суд взыскал с Уткина В.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2014 в размере 521891,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418,92 руб.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль «GAZ NEXT», идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Афанасьеву Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 566250 руб.

С указанным решением не согласился Афанасьев Д.В., который в своей апелляционной жалобе просил отменить его в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Афанасьев Д.В. доказал добросовестность приобретения автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору между Уткиным В.И. и ООО «Сетелем Банк».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, выслушав представителя Афанасьева Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.05.2014 между КБ «БНП Париба Восток» и Уткиным В.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 608 642 рубля на следующих условиях: процентная ставка 17%, срок погашения - 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку автомобиля «GAZ NEXT» идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на приобретение которого предоставлялся кредит (п.3 кредитного договора). Этим же пунктом сторонами согласована стоимость предмета залога – 650 000 руб.

Истец свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, в то время как ответчик Уткин В.И. обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности.

Задолженность ответчика составляет: 499452,84 руб. - сумма основного долга, 21723,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 715,17 руб. - проценты на просроченную задолженность.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» сменило наименование на ООО «Сетелем Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела из регистрационной карточки транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (л.д. 96), судом было установлено, что Уткин В.И. реализовал предмет залога Афанасьеву Д.В. по договору купли-продажи, в связи с чем, к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Афанасьев Д.В.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, на основании договора купли-продажи от 17.09.2015 было зафиксировано изменение собственника транспортного средства марки «GAZ NEXT», идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Афанасьева Д.В. (л.д. 96).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер исковых требований подтвержден представленными письменными доказательствами.

При этом, суд сделал вывод, что добросовестность приобретения транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору между Уткиным В.И. и ООО «Сетелем Банк», Афанасьевым Д.В. не доказана

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Афанасьева Д.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости автомобиля от 12.01.2016 (л.д. 43-44), в размере 566250 руб.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 годам № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то есть в данном случае, применима к спорным правоотношениям.

Суд не учел, что сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента проверки Афанасьевым Д.В. при покупке автомобиля и на дату вынесения решения судом не изменились в части отсутствия спорного автомобиля в данном реестре.

Ввиду того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не значится, то, соответственно, Афанасьев Д.В. не имел возможность получить информацию о наличии залога приобретаемого им транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из отсутствия уведомления в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорного автомобиля норма ч.1 ст.353 ГК РФ не подлежит применению ввиду наличия оснований установленных абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ для исключения применения данного правила.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства размещения необходимой информации в специально созданном для этого реестре для её получения третьими лицами, не являющимися участниками договора, что влечет для Банка риск последствий отказа в праве на обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки, равно как и на момент вынесения решения суда, отсутствовала, при приобретении автомобиля ответчику Афанасьеву Д.В. был передан оригинал ПТС, на следующих день после заключения договора автомобиль был зарегистрирована в ГИБДД за ответчиком Афанасьевым Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что Афанасьев Д.В. в период покупки автомобиля в сентябре 2015 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, не имеется, и что Афанасьев Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в этой части, суд обстоятельства приобретения автомобиля не исследовал, сведений о регистрации обременения спорного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате не истребовал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки «GAZ NEXT», идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Афанасьеву Д.В., следует отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество: ТС GAZ NEXT идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Афанасьеву Дмитрию Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости залога в размере 566250 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ООО «Сетелем Банк» в иске к Афанасьеву Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года