Решение по делу № 8Г-17297/2020 от 25.06.2020

судья суда I инстанции – Иванова М.А.

судьи суда II инстанции – предс. Гербеков Б.И., Кнышева Т.В., Максимова Е.В. (докладчик)

№88-18292/2020 (№ 8Г-17297/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (сокращенное фирменное наименование – ПАО «МОЭСК») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-334/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3866261,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165746,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28360 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 сентября 2017 года выявлен факт бездоговорного (неучтенного) потребления электрической энергии энергопринимающим устройством, расположенном в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Ответчик иск не признал, полагая, что в спорном периоде указанное истцом нежилое помещение не находилось во владении ФИО1, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО «МОЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2577507,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21087,54 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МОЭСК» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, неправильную оценку представленных по делу доказательств, поскольку он, ФИО1, договор аренды с ООО «Колумб» от 15 июня 2017 года никогда не заключал; проверка бездоговорного потребления электрической энергии проведена ненадлежащим образом.

От ПАО «МОЭСК» поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчика, а также представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что 21 августа 2017 года сотрудником ПАО «МОЭСК» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) посредством (способом) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения. Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: <адрес>, – к сетям ПАО «МОЭСК» с прибором учета Меркурий 230 АМ-01 №, показание = 920,4 Кт=1.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от №/ЭА-ю.

ПАО «МОЭСК» произведен расчет количества и стоимости бездоговорно- потребленной электрической энергии за период с 29 сентября 2014 года по 27 сентября 2017 года, согласно которому не учтено потребленных 655633 кВт/ч на сумму 3866261,91 рублей.

В обоснование предъявления иска к ФИО1, ПАО «МОЭСК» в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Колумб» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение офиса (этаж 1 №), площадью 57,4 кв.м, под офис и магазин. Указанное нежилое помещение офиса (этаж 1 с № по №), общая площадь 88,4кв.м., этаж 1, инв. №, лит. А, принадлежит ФИО1 на праве долевой собственности (доля в праве 2/3) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50-АГ №.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в собственности ФИО1 в спорный период указанного объекта недвижимости стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено право собственности ФИО1 на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – в спорный период времени. А именно, в материалах дела имеется копия уведомления об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что сведения ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности, доля в праве 2/3, зарегистрированная за ФИО1, исправлена на право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, зарегистрированная за ФИО1 на основании договора дарения доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли нежилых помещений офиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая представленные истцом доказательства подключения нежилого помещения, долевым собственником которого является ответчик ФИО1, к электрическим сетям истца, наличия факта бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, невнесения платы за потребленную энергию, а также признавая соблюдение электросетевой организацией порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции счел ошибочными.

С учетом чего, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового судебного постановления. При этом, исходя из того, что иск был предъявлен только к ФИО1, а ответчик является участником долевой собственности не нежилое помещение, и ему принадлежат 2/3 доли в праве, суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в части неосновательного обогащения соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности, т.е. взыскал с ответчика 2/3 от заявленной истцом суммы в размере 2577507,94 рублей. Исходя из определенной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения распределены судебные расходы. Требование о взыскании процентов судом апелляционной инстанции было отклонено. В неудовлетворенной части исковых требований апелляционное определение не обжаловано.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи