Решение по делу № 33-36063/2021 от 02.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шевченко С.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Департамент городского хозяйства» к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

<данные изъяты> ООО «Департамент городского хозяйства» к <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 376, 23 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 311, 29 руб.

<данные изъяты> от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с погашением ответчиками имеющейся задолженности.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказ от иска принят, производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты>. направили частную жалобу об отмене указанного определения суда. Выражая несогласие с определением, заявители частной жалобы полагали, что судом не проведена надлежащая проверка обоснованности действий истца как управляющей компании, при этом не указывали конкретно, какие именно выводы суда считают неправильными, какие процессуальные нарушения были допущены судом.

Стороны о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд правильно удовлетворил заявление истца и принял его отказ от иска.

Ответчиками возражения относительно обстоятельств погашения задолженности после обращения истца с иском в суд не заявлены, какие-либо конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не названы, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи