Решение по делу № 2-1696/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христича А. Н., Христич Г. С., Христич Е. А., Христича А. А., Романова И. П. к администрации г.о. Железнодорожный Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Христич А.Н., Христич Г.С., Христич Е.А., Христич А.А., Романов И.П. обратились в суд с иском к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Христич А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Христич Г.С., Христич Е.А., Христич А.А., Романов И.П. являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения. Христич А.Н. обратился в администрацию г.о. Железнодорожный Московской области с заявлением о приватизации и необходимыми документами, однако получил отказ, мотивированный тем, что данная квартира не является муниципальной собственностью г.о. <адрес>. Истцы полагают данный отказ незаконным, и, учитывая, что ранее право на приватизацию жилых помещений ими реализовано не было, просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация г.о. Железнодорожный Московской области извещена, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» извещалось, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по искам о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации надлежащими ответчиками являются уполномоченные собственниками указанных жилых помещений органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также государственные или муниципальные унитарные предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственные или муниципальные учреждения, казенные предприятия, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Христич А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое предоставлено ему на состав семьи: он Христич А.Н., жена Христич Г.С., сын Христич А.А., дочь Христич Е.А., муж дочери ФИО9 и внук Романов И.П.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Христич А.Н. обращался в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о передаче в собственность данного жилого помещения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщено, что данная квартира не может быть приватизирована в муниципальном г.о. Железнодорожный, так как не является муниципальной собственностью.

Согласно техническом паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилого помещение не зарегистрировано.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и состоит на балансовом учете в ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно выписке из лицевого счета в отношении указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира относится к государственному имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что квартира находится в муниципальной собственности, при этом имеются данные о том, что квартира находится в государственной собственности, в связи с чем администрация г.о. Железнодорожный Московской области не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, поэтому суд был лишен возможности поставить в заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Рассматривая дело по предъявленному иску, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что не лишает истцов права обратиться в суд к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Христича А. Н., Христич Г. С., Христич Е. А., Христича А. А., Романова И. П. к администрации г.о. Железнодорожный Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение суда принято 12 августа 2014 г.