Решение по делу № 8Г-10486/2020 [88-770/2021 - (88-10119/2020)] от 14.12.2020

88-770/2021

2-1218/2020

27RS0003-01-2020-001731-53

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 г.                        г. Владивостока.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Новачук И.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», указав, с 1999 г. он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «ПЖД» на различных должностях, а на момент увольнения – в должности машиниста тепловоза. Приказом начальника депо № от 23.03.2020 г. он уволен по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, так как ни вступившего в законную силу приговора суда, ни постановления об административном правонарушении в отношении него не имеется. Постановлением судьи Вяземского районного суда от 11.02.2020 г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Несмотря на то, что он согласился со штрафом, хищения на рабочем месте он не совершал. Работодателем при его увольнении с работы не было учтено нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, стаж работы. Просил обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.09.2020 г. исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично. Он восстановлен в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги». С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 956 рублей 80 копеек за период с 26.03.2020 по 26.05.2020 г. и компенсация морального вреда – 3 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 5 589 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Новачук И.Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решения судов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что вина Королева А.В. в хищении по месту работы не установлена в надлежащей форме, которые опровергаются представленными в деле доказательствами. Настаивает на том, что работодателем соблюдены порядок и сроки увольнения истца.

В суд кассационной инстанции от прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. поступил отказ от кассационного представления.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 06.08.1999 г. работал в Локомотивном депо ст. Вяземская отделения Дальневосточной дороги – ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, с 16.05.2011 г. – переведен на должность машиниста тепловоза 9 разряда маневренного движения локомотивных бригад Участка эксплуатации Вяземск Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск – 2 структурного подразделения Дирекции Тяги – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги, с 10.04.2013 г. – переведен машинистом тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда в локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск – 2.

Постановлением судьи Вяземского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Королева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 30 000 рублей.

Как следует из содержания постановления, 01.05.2018 г. Королев А.В. по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили слив дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиалу ОАО «РЖД» в количестве 3000 литров стоимостью 126 690 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как около 23 час. 15 мин. 02.05.2018 г. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Учитывая, что Королев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, ущерб отсутствует, материальных претензий ОАО «РЖД» не имеет, вину в содеянном признал полностью, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судья в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ счел возможным прекратить уголовное дело.

Приказом № от 23.03.2020 истец уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Принимая решение о признании увольнения Королева А.В. незаконным и о восстановлении его в трудовых правах, суд первой инстанции основывался на положениях статей 81, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении истица по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не учел, что вина работника в совершении хищения по месту работы не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем, такое увольнение законным признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решений судебных инстанций, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами, оснований для отмены принятых по делу решений не содержат, основаны на ошибочном толковании подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающего применение в качестве процессуального решения, подтверждающего факт совершения работником по месту работы хищения, постановления о прекращении уголовного дела, принятого на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку следствием, принятия которого постановления является освобождение работника от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не подтверждение факта виновного совершения работником преступления, о чем ошибочно утверждает ответчик.

Принятое судом первой инстанции решение по делу согласуется с разъяснением судебной практики, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и отмене, с учетом предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: