Решение по делу № 2-2636/2024 (2-13769/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-2636/2024 (2-13769/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-014622-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Быченкову Е.А., Пащенко Т.А., Старостину М.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью 94,3 кв.м. в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате проведенной проверки, инициированной в связи с поступлением жалоб от жителей, Администрацией городского округа <адрес> был установлен факт осуществления перепланировки (переустройства) принадлежащего ответчикам помещения, чем затронуты несущие конструкции в помещении. Перепланировка (переустройство) была произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения уставленного жилищным законодательством порядка согласования перепланировки (переустройства). На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> предоставить право совершить действия по приведению нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» за счет ФИО4, ФИО2, ФИО3, с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов путем переноса мокрых зон, возведении демонтированных несущих перегородок, сносом пристройки к фасаду дома, демонтажа с фасада дома промышленных кондиционеров, заделкой дополнительных выходов из нежилых помещений, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель истца Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений не иск не представили.

Третье лицо Управление Федеральной служебной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.7.1.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 7.1.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела предоставления государственных услуг Управления градостроительного комплекса Администрации городского округа ФИО6 Никитиным составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № В ходе визуального осмотра установлено, что в жилом помещении, площадью 94,3 кв.м., предположительно изменена планировка помещения, относительно технического паспорта помещения. На момент осмотра жилого помещения документов, подтверждающих согласование перепланировки, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было направлено уведомление о необходимости в 60-тидневный срок с момента получения настоящего уведомления произвести мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При этом ответчикам разъяснено, что в случае нарушения условий уведомления администрацией будут приняты меры по защите прав граждан и их законных интересов по факту нарушения законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по имеющимся материалам дела, а также с учетом недопуска эксперта к осмотру определить наличие перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадь 94, 3 кв.м., а также соответствие/несоответствии проведенных работ требований нормативных документов невозможно.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо конкретных возражений по существу судебной экспертизы не представили, ходатайств о допросе экспертов или назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом помещения, изготовленным ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчики обязаны привести жилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее, соответствующее техническому паспорту помещения, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить для Администрации городского округа <адрес> право совершить действия по приведению нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» за счет ФИО4, ФИО2, ФИО3 в прежнее состояние с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов путем переноса мокрых зон, возведении демонтированных несущих перегородок, сносом пристройки к фасаду дома, демонтажа с фасада дома промышленных кондиционеров, заделкой дополнительных выходов из нежилых помещений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что назанчение судебной строительно-технической экспертизы явилось необходимым условием для разрещения спора, суд считает подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с расмотрением указанного гражданского дела.

Соглано ходатайству ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» работы экспертами были выполнены, их стоимость составила 200 000 руб., оплата не была произведена, в связи с чем, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате проведений экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Быченкову Е.А., Пащенко Т.А., Старостину М.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить.

Возложить обязанности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) привести жилое помещение № с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ,

В случае неисполнения ФИО3, ФИО2, ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить Администрация городского округа <адрес> №) право совершить действия по приведению нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., в прежнее состояние, согласно технического паспорта помещения, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» за счет денежных средств ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4 в прежнее состояние.

Солидарно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (№) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размер 200 000 руб.

Солидарно взыскать с с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья                                                                                         Н.М. Осадчая