Решение по делу № 22-1026/2023 от 20.02.2023

Судья: Андреева Е.Ю. Дело № 22-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Юдина Н.Б. (система видеоконференц-связи),

адвоката Карнюхиной Л.А., действующей в защиту интересов осужденного Юдина Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., апелляционную жалобу адвоката Аржаева В.П., действующего в защиту интересов осужденного Юдина Н.Б. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023, которым

ЮДИН Николай Борисович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 27.08.2020 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательные работы отбыты 04.12.2020, по дополнительному виду наказания состоял на учете в уголовно исполнительной инспекции с 08.10.2020;

- 12.01.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.08.2020 к дополнительному наказанию окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 6 месяцев присоединено не отбытое наказание по

приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2022 в виде исправительных работ и по совокупности приговоров определено Юдину Н.Б. наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровский области от 12.01.2022 к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено Юдину Н.Б. наказание в виде исправительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Юдина Н.Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юдина Н.Б. и адвоката Карнюхиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юдин Н.Б. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 17.01.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Майоров В.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, а также несоблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельство активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче в ходе дознания признательных показаний, участие в осмотре видеозаписей, поскольку данные Юдиным Н.Б. показания и сведения связаны с очевидностью наступивших последствий, его показания не выходили за рамки признания им вины, а потому не могут расцениваться как указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что при назначении Юдину Н.Б. наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие на <данные изъяты> детей, состояние здоровья осужденного, кроме того, не учтены данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает на то, что судом при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ за инкриминируемое преступление с применением ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 50 УК РФ, назначено наказание, превышающее пределы, установленные вышеуказанной статьей для данного вида наказания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются от 2 месяцев до 2 лет, однако, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров не может превышать пределы, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Считает, что Юдину Н.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее Юдин Н.Б. был осужден двумя приговорами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказаний в виде исправительных работ и обязательных работ, однако, раннее назначенные виды наказаний не достигли своих целей, в связи с чем ему необходимо назначить более строгое наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аржаев В.П., действующий в защиту интересов осужденного Юдина Н.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает на то, что исправительные работы согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока наказания, установленного для данного вида наказания. Таким образом, Юдину Н.Б. должно быть назначено окончательное наказание в виде исправительных работ по совокупности приговоров, не превышающее 2 лет.

Полагает, что судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристика, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>.

Считает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения свободы Юдину Н.Б., поскольку он ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>, не представляет общественной опасности, осознал вину, раскаялся, встал на путь исправления, инкриминируемое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, а потому возможно назначение наказания в виде исправительных работ сроком до 2 лет.

Просит приговор изменить, снизить наказание в виде исправительных работ до минимального размера, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров до 2 лет исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (пункты 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Юдин Н.Б. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Юдин Н.Б. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Юдина Н.Б. судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что Юдин Н.Б. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> место работы и жительства, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, что Юдин Н.Б. вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты> имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Юдина Н.Б. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, направлении движения транспортного средства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Юдину Н.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом назначено наказание в виде исправительных работ и данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренный санкцией статьи, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ч.2 ст. 62 УК РФ не имелось.

Назначая наказание Юдину Н.Б., суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ за инкриминируемое преступление с применением ст. 70 УК РФ, назначено наказание, превышающее пределы, установленные вышеуказанной ч. 2 ст. 50 УК РФ для данного вида наказания. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются от 2 месяцев до 2 лет, и в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или по совокупности приговоров не может превышать пределы, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, назначая Юдину Н.Б. наказание в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2ст. 50 УК РФ.

Неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 подлежит изменению.

Несмотря на изменения приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 в отношении Юдина Николая Борисовича изменить.

Снизить назначенное Юдину Н.Б. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.01.2022 и по совокупности приговоров назначить Юдину Н.Б. наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровский области от 12.01.2022 к дополнительному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить Юдину Н.Б. наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Аржаева В.П., действующего в защиту интересов осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев