Решение по делу № 2-1787/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/15 по исковому заявлению Беляевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СевенСкай Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СевенСкай Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2015 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи и монтажа товара №. Согласно договору и приложению к нему счету-спецификации подлежал приобретению товар в количестве пяти наименований на сумму <данные изъяты> 11 коп. Свои обязательства по оплате аванса за товар истица выполнила, заплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> Срок доставки товара согласован сторонами и определен в течении 9 недель со дня подписания договора и оплаты аванса, который истек 06.05.2015. В связи с нарушением сроков исполнения договора 14.05.2015 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 14.05.2015 ответчиком были возращены денежные средства в размере <данные изъяты> Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> не возращена до настоящего времени. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и монтажа от 04.03.2015 №, взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Беляева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Беляевой Ю.Ю. по доверенности Моисеева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей, выразившийся в неисполнении условий договора купли-продажи и монтажа в установленные сроки и невозврате полной суммы аванса, оплаченного истцом. Со стороны ответчика не были предприняты меры по возврату денежных средств, лишь обещания их вернуть с момента подачи в суд искового заявления. Однако до настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «СевенСкай Групп» по доверенности Леонтьев В.В. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскания суммы аванса в размере <данные изъяты> Исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в сумме <данные изъяты> не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что им принимались меры по возврату истице <данные изъяты>, но истица уклонилась от их получения, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СевенСкай Групп» по ордеру адвокат Евченко А.Ю. поддержала позицию представителя ответчика ООО «СевенСкай Групп» Леонтьева В.В., пояснила, что со стороны ответчика были предприняты все действия по возврату денежных средств, оплаченных истцом в счет аванса, однако истец всячески уклоняется от их получения. Истцом не был представлен счет для перечисления денежных средств. Для урегулирования отношений ответчиком неоднократно осуществлялись звонки истцу для назначения встречи, на которой будут возвращены деньги, посылалось письменное уведомление о необходимости явки для получения денежных средств. Считает, что истец злоупотребил своим правом потребителя для получения выгоды, которая выражается во взыскании неустойки, штрафа. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ч. 2, 3 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения представителя истца Беляевой Ю.Ю. по доверенности Моисеевой Т.А., представителя ответчика ООО «СевенСкай Групп» Леонтьева В.В., представителя ответчика ООО «СевенСкай Групп» по ордеру адвоката Евченко А.Ю., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2015 между ООО «СевенСкай Групп» и Беляевой Ю.Ю. был заключен договор № купли-продажи и монтажа, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации, являющимся приложением № к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора согласно счету-спецификации товара составила <данные изъяты> 11 коп.

Согласно п. 4.2 договора срок готовности товара к его передаче покупателю составил 9 недель со дня подписания договора, спецификации товара, технического задания, а также оплаты покупателем аванса продавцу.

Свои обязательства Беляева Ю.Ю. выполнила в полном объеме, оплатив аванс в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.03.2015 № 30 на сумму <данные изъяты> и от 05.03.2015 № на сумму <данные изъяты>

В обусловленный договором срок продавец не передал товар и не осуществил его монтаж.

14.05.2015 Беляева Ю.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченного ею аванса в сумме <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.05.2015 № Беляевой Ю.Ю. возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что не исполнение ответчиком условий договора купли-продажи и монтажа в установленные сроки, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что в настоящий момент требование покупателя – истца Беляевой Ю.Ю. о возврате стоимости предварительно оплаченного и не переданного в установленный договором срок товара ответчиком ООО «СевенСкай Групп» не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «СевенСкай Групп» суммы оплаченного и не переданного в установленный договором срок товара в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «СевенСкай Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, суд при определении размера неустойки руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец Беляева Ю.Ю. обратилась к ООО «СевенСкай Групп» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 14.05.2015.

В этой связи просрочка исполнения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы имеет место с 24.05.2015 по 15.06.2015 (дата взыскания неустойки, определенная истцом) и составляет 23 дня.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 0,5 % х 23 дня = <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Беляевой Ю.Ю. с ответчика ООО «СевенСкай Групп» неустойку в размере <данные изъяты>

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения обязательств по договору купли-продажи и неисполнением претензии Беляевой Ю.Ю., суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Беляевой Ю.Ю. с ООО «СевенСкай Групп» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Беляевой Ю.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> (50 % от взысканной суммы).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора от 05.06.2015, заключенного между ИП Моисеевой Т.А. и Беляевой Ю.Ю., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по оказанию юридических консультаций, содействию в ведении переговоров с целью досудебного урегулирования спора, составлению искового заявления и защите интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Беляевой Ю.Ю. к ООО «СевенСкай Групп» о защите прав потребителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 № Беляева Ю.Ю. оплатила Моисеевой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истцом была оформлена у нотариуса доверенность на представление ее интересов в суде, за составление которой по тарифу уплачено <данные изъяты>

Указанные понесенные ответчиком судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителей ответчика Леонтьева В.В. и Евченко А.Ю. о принятии ответчиком мер по возврату истцу <данные изъяты> и уклонении истца Беляевой Ю.Ю. от их получения, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Представителем истца Моисеевой Т.А. в судебном заседании предлагалось представителю ответчика Леонтьеву В.В. сообщить о времени и месте получения истцом заявленной к взысканию суммы в размере <данные изъяты>, на что Леонтьевым В.В. было заявлено об отсутствии в настоящее время у ответчика ООО «СевенСкай Групп» денежных средств.

Направленные в адрес истца ответчиком телеграммы без указания времени и места получения <данные изъяты>, также свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны истца по защите его прав, как потребителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляевой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СевенСкай Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и монтажа от 04.03.2015 №, заключенный между Беляевой Ю.Ю, и обществом с ограниченной ответственностью «СевенСкай Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай Групп» в пользу Беляевой Ю.Ю. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевенСкай Групп» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий