Решение по делу № 33-1855/2015 от 23.01.2015

Судья Вернер Л.В. Дело № 33-1855/2015 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Таниной Н.А., Серова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чернеги Владимира Борисовича

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Чернеги Владимира Борисовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая клиника» (ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., пояснения истца Чернеги В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Пахомовой Ю.М. и Гаврилова А.П., действующих на основании доверенностей, Гаврилова А.П. также в качестве третьего лица, третьего лица – Ганиева Н.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернега В.Б. обратился в суд с иском к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 10.06.2014 г. он заключил с ответчиком договор на изготовление зубных протезов, 25.06.2014 г. были изготовлены протезы, при ношении которых у него возникли травмы ротовой полости. По данному поводу истец неоднократно приходил к докторам Ганиеву Р.Н., затем Гаврилову А.П. на подгонку протезов, однако протезы продолжали травмировать ротовую полость, что привело к образованию опухолей и костных выступов, в связи с чем 27.10.2014 г. по его (истца) требованию договор был расторгнут. До настоящего времени боли в ротовой полости у него не прошли, в связи с чем истец обратился в суд.

При разрешении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, на стороне ответчика, были привлечены - Ганиев Р.Н. и Гаврилов А.П.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что практически все зубы на верхней и нижней челюстях были удалены у него около 20 лет назад, тогда же ему были сделаны первые съемные протезы, последние пять лет он никакими протезами не пользовался. Затем у него возникли проблемы с пищеварением, и в 2014 году он обратился к ответчику за изготовлением протезов. Изготовленные ему ответчиком протезы он почти не носил, так как протез нижней челюсти доставлял ему дискомфорт, травмировал ротовую полость. Истец считает, что доктор Ганиев Р.Н. умышленно причинял ему травмы ротовой полости в виде опухолей. Продолжать ходить к докторам на подгонку протезов ему надоело, и он потребовал возврата денег. Причиненные по вине ответчика травмы ротовой полости в виде опухолей и костных выступов не прошли до настоящего времени, однако доктора из других стоматологических клиник их не находят, поскольку вступили в сговор с ответчиком. Несмотря на то, что деньги за протезы ответчиком ему возвращены, он желает наказать ответчика за причинение вреда его здоровью.

Представитель ответчика Пахомова Ю.М., представитель ответчика и третье лицо Гаврилов А.П. с иском не согласились.

Третье лицо Ганиев Р.Н. полагал иск необоснованным.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года в удовлетворении требований Чернеги Владимира Борисовича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указал, что действиями врачей клиники в отношении него совершено преступление - ему были причинены травмы: опухоли, шрамы и костные выступы, полагает, что с ним был заключен договор, не соответствующий требованиям закона, т.к. в нем не были определены конкретные отношения между пациентом и исполнителем. Кроме того, работники больницы пытались заставить его подписать договор на более дорогую конструкцию – мягкие протезы. Также истец указал, что виновные действия врача Ганиева Р.Н. налицо, а потому не требуют медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пахомова Ю.М. просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Наличие вины ответчика в причинении истцу болевых ощущений, а также наличие повреждений ротовой полости им не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является специальным способом возмещения вреда, указание на возможность которого за счет причинителя вреда при отсутствии его вины, должно быть прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, для возложения на ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» ответственности за причинение Чернеге В.Б. физических и нравственных страданий необходимо было установить наличие вреда, причиненного истцу, вину ответчика и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца протезы из пластмассы на верхнюю и нижнюю челюсти, истец обязался оплатить указанную услугу.

Стоимость работ по договору составила 20601 рубль и была истцом оплачена.

Согласно записям в медицинской карте истца, при обращении к ответчику ему был поставлен диагноз «полная потеря зубов на верхней и нижней челюстях (II и III тип по Оксману).

При заключении договора истцом было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства.

25.06.2014 г. истцу были наложены полные съемные протезы в полости рта.

В период с 25.06.2014 г. по 27.10.2014 г. врачами поликлиники истцу проводилась коррекция сьемных протезов, о чем свидетельствуют записи в его медицинской карте.

29.10.2014 г. ответчиком истцу были возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору от 10.06.2014 г. (л.д. 26).

Согласно пояснениям представителей ответчика решение о возврате денег было продиктовано желанием прекратить отношения с данным пациентом в связи с необоснованными жалобами от него.

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе «Протокол ведения больных. Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия)», утвержденный заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ 16.09.2004 г., согласно которому изготовление протеза для больных с полной вторичной адентией включает в себя: обследование пациента, планирование, подготовку к протезированию и все мероприятия по изготовлению и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль, и предполагает в целях достижения эффективного результата обязательную и необходимую процедуру коррекции протеза (л.д. 27-35); медицинскую карту стоматологического больного (л.д. 15-25), содержащую сведения об оказании Чергнеге В.Б. медицинских услуг в области стоматологии, связанных с протезированием, подтверждающие полное соответствие выполняемого врачами поликлиники лечения требованиям указанного Протокола, а также факт отказа истца от дальнейшей корректировки протезов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями врачей.

В то же время истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния его здоровья по вине работников ответчика в период прохождения протезирования.

Как пояснял Чернега В.Б. в судебном заседании 17.12.2014 г., после попытки протезирования в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в другие клиники и к другим врачам для получения справки о наличии у него опухолей и шрамов в ротовой полости он не обращался, т.к. врачи не видят у него повреждений, он полагает, что все врачи в сговоре с этой клиникой (л.д. 42).

Таким образом, в ходе разрешения спора доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что истцу оказана не качественная медицинская услуга, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы решения подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернеги Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи