Решение по делу № 2-122/2024 (2-2486/2023;) от 14.07.2023

91RS0№-12

№ 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2024 года                                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО16

при секретаре                    ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтав», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтав» (далее: ООО «СтройСтав»), утонив который просила: признать фактическое пользование ответчиками ФИО4 и ООО «СтройСтав», принадлежащим ей строительным оборудованием в период с 11.08.2022 по 30.06.2023; взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обагащение за период с 11.08.2022 по 30.06.2023 включительно в размере 230 200 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и на дату фактического возврата неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы.

В обоснование искового заявления, ФИО3 указывала на то, что 11.08.2022 она с ответчиками в устной форме договорились о передаче им строительного оборудования, на строительство объекта в <адрес>, - строительные леса. Согласно договоренности оборудование передавалась ответчикам по ноябрь 2022 года, с возможной последующей пролонгацией, стоимость пользования оборудованием в день составила 1 050 руб. Всего ответчики передали ФИО8 денежные средства в сумме 110 000 руб. Однако строительное оборудование ей не вернули. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о выплате долга и возврате оборудования, также обращалась в УМВД в <адрес> по указанному вопросу. Полагает, что ответчик незаконно приобрел и сберег ее имущество по 30.06.2023, в связи с чем, с них необходимо взыскать неосновательное обогащение.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковое заявление просил его удовлетворить. Пояснил, что истец с ФИО4 устно договорились об аренде строительных лесов, изначально на 3 месяца с августа по ноябрь 2022 года, с последующей пролонгацией. За все время пользования лесами ей выплачено 110 000 руб., однако, начиная с января 2023, ответчики пользовались лесами, однако денежные средства ей не оплачивали, леса также не были ей возвращены. Представитель, полагал, что между сторонами фактически сложились арендные отношения. Правовая квалификация неосновательного обогащения и арендных отношений различна. С иском о взыскании неосновательного обогащения они обратитлсь, поскольку ранее поданный иск о взыскании арендных платежей, был оставлен судом без рассмотрения. Полагает, что данные правоотношения должны рассматриваться по нормам неосновательного обогащения.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании, возражал против иска, указал на то, что ФИО4 брал леса по поручению директора ООО «СтройСтав», поскольку работал в обществе, денежные средства от имени общества первоначально за леса истцу передавал он, оставшуюся сумму ФИО3 перечислял директор ООО «СтройСтав». Полагает, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, заявлен лишь для того, что бы изменить подсудность. Факт того, что между сторонами фактически заключен договор аренды строительного оборудования стороной не оспаривается. Также указал на то, что ФИО3 никто не препятствовал забрать ее леса со строительного объекта. Полагает, что в данном случае нет неосновательного обогащения на стороне оветчика.

Ответчик ООО «СтройСтав» в судебное заседание направил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц по делу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, отказной материал № 1571/375 от 08.02.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Давая юридическую квалификацию сложившимся между сторонами спора правоотношениям, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2022 ФИО3 передала ФИО4 для ООО «Стройстав» строительное оборудование - леса. Первоначально стороны договорились о том, что строительное оборудование передается по ноябрь 2022 года, с последующей пролонгацией договора.

ФИО4 в счет аренды оборудования передал ФИО3 – 80 000 руб. В последующем ФИО3 от ФИО1 поступали денежные средства в счет аренды ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Всего за строительные леса было уплачено 110 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.01.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о совершенном преступлении в котором указала, на то, что ответчики незаконно присвоили себе леса (л.д. 167-168).

Из объяснений ФИО4, данным им 03.02.2023 в УМВД по <адрес>, следует, что в августе 2022, он приступил к работе в должности бригадира на объекте строительства по адресу: <адрес>, объектом руководил ФИО2, с целью выполнения работы он по просьбе ФИО2 нашел ФИО3, которая сдавала в аренду строительное оборудование. С ФИО3 они договорились об аренде лесов на срок около 3-х месяцев, с правом последующего продления аренды. Денежные средства были переданы ФИО3 около 80 000 руб. В ноябре финансирование строительства прекратилось, в связи с чем, он перестал производить работы, о чем сообщил ФИО3 Предложил истцу забрать леса, однако забрать леса она отказалась. Указанное оборудование он не удерживал (л.д. 176-177).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, является директором ООО «Стройстав» (л.д. 24-30).

Из объяснений ФИО2 от 03.02.2023, следует, что он использует контактный номер телефона 8 962 401 02 25 и является директором ООО «Стройстав». В августе-сентябре 2022 в рамках заключенного договора по строительству объекта по адресу: <адрес>, производились работы с использованием инвентарных лесов. Работы выполнялись ФИО4 Согласно договоренности, леса были арендованы им, он не общался с арендодателем касаемо вопроса планируемой аренды лесов. Денежные средства по аренде лесов передавались ФИО4 для передачи ФИО3 После завершения работ, он дал распоряжение ФИО4 сдать арендованные им строительные леса. Однако через две недели арендодатель сообщила ему, что леса не сданы и не желая продолжать конфликт он перечислили ей обозначенные 10 000 руб. С указанного времени леса находятся на объекте и не используются, никакие работы не производятся. Леса он не удерживает, их можно беспрепятственно забрать (л.д. 178).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2 по ст. 160 УК РФ (л.д. 166).

Строительные леса по состоянию на 08.02.2023, находились на объекте строительства: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 и фотоизображениями (л.д. 181-185).

В судебных заседания представитель ФИО3 – ФИО9 пояснял, что после обращения его доверителя в УМВД по г. Керчи, с ФИО3 созванивались со стороны ответчика, в том числе он также общался по этому вопросу, однако сторонам не удалось договориться касаемо времени и способа возврата лесов. Полагает, что леса ответчики должны были собрать и вернуть обратно на склад, однако леса остались стоять на объекте.

Согласно договору аренды строительного оборудования № 01/07/2023 от 01.07.2023 ФИО3 передала ФИО14 строительные леса на два месяца по 31.08.2023 (л.д. 53-54).

Из акта приема-передачи строительного оборудования следует, что строительные леса возвращены ФИО3 (л.д. 138).

В подтверждение несения убытков ФИО3, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13, которые дали показания о том, что они хотели арендовать у ФИО3 по объявлению строительные леса в период весна-лето 2023, однако они их не арендовали, поскольку они находились в аренде у другого лица. Указали на то, что как правило, при аренде лесов они забираются со склада арендатором и также возвращаются.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 дал показания о том, что он выполнял работы на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, сначала в 2021 году, потом в 2023 по заказу с ООО «Стройстав», делал работы по фасаду. Поскольку у него грузовая машина, он ездил с ФИО4 к ФИО3 за лесами. Денежные средства на аренду лесов передавались ООО «Стройстав», перечислялись на его карту, супругой директора ООО «Стройстав» - ФИО1, какая была сумма он не помнит.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 в ноябре-декабре 2022 года требовала ФИО2 произвести оплату по аренде лесов, после чего ФИО3 были перечислены денежные средства по аренде. В январе 2023 ФИО3 также писала ФИО2 по вопросу касаемо аренды, однако ее сообщения остались без ответа (л.д. 171-175).

Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО4 следует, что по вопросам аренды лесов ФИО4 перенаправлял ее к ФИО2 (л.д. 15-21).

Действия по переводу денежных средств от ФИО2 14.11.2022 и 22.12.2022, согласуются с перепиской между ФИО3 и директором ООО «Стройстав» - ФИО2 в том числе и по времени.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Стройстав» сложились фактически арендные отношения, поскольку в судебном заседании установлено что ФИО15 действовал в интересах ООО «Стройстав», что также подтверждается письменными пояснениями директора ООО «Стройстав» - ФИО2 Также суд приходит к выводу о том, что строительные леса были переданы ООО «Стройстав» по договору аренды.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что между сторонами сложились арендные отношения по найму строительных лесов, что не оспаривается самими сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли из договорных отношения и отсутствует неосновательного обогащение со стороны ответчиков. Факт нахождение лесов на строительном объекте, после того, как ООО «Стройстав» перестал оплачивать аренду лесов (после прошествии срока, на который договаривались стороны), сам по себе не доказывает возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет имущества истца, учитывая, что как неоднократно указывали представители сторон препятствий для возврата лесов со стороны ответчиков не было, сам по себе факт не согласования времени и способа возврата лесов, (в силу квалификации отношений истцом, возникших из неосновательного обогащения) не свидетельствует о незаконном удержании лесов ответчиками.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчиков за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтав», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 года.