Решение по делу № 33-6449/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0001-01-2022-003948-34

дело № 33-6449/2024 (2-5940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герц Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Герц Л.И. расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ( / / )1 указала, что 27.03.2020 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и участником долевого строительства Герц Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее II квартала 2021, передать участнику долевого строительства Герц Л.И. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Герц Л.И. обязуется принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> <№>-ЭС гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU <№>.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» передало участнику долевого строительства ( / / )1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> ( / / )1 с участием специалиста ...» ( / / )3 произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки отделочных работ.

<дата> специалистом ... ( / / )3 составлено заключение от <дата> <№>С, согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 247100 рублей.

<дата> Герц Л.И. направила застройщику ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» претензию об устранении недостатков, которая получена застройщиком <дата>, но в добровольном порядке не удовлетворена.

<дата> Герц Л.И.обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 247100 рублей, которая получена застройщиком <дата>, но в добровольном порядке также не удовлетворена.

В иске Герц Л.И. просила суд признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве от <дата> <№>-ЭС, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и Герц Л.И., в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Герц Л.И. расходы на устранение недостатков в размере 247100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 135905 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащую начислению из расчета 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день срока неисполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «МКС Урал», ООО «ЕвроПласт».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования Герц Л.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 9.2 договора от <дата> участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и Герц Л.И. в части определения подсудности разрешения споров.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Герц Л.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Герц Л.И. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Герц Л.И. изменила исковые требования и просила суд признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве <№>-ЭС от <дата> в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Герц Л.И. расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 7646 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1599 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 8185 рублей 10 копеек (л.д. 175 т. 3).

Признан недействительным п.9.2 договора от <дата> участия в долевом строительстве, заключенного между Герц Л.И. и ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал», в части определения подсудности рассмотрения споров.

С ООО «Специализированной застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Герц Л.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 7646 рублей 16 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению с <дата> по день возмещения расходов из расчета 1 % в день от стоимости расходов (7646 рублей 16 копеек), компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 021 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 056 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 3285 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Герц Л.И. оставлены без удовлетворения.

С Герц Л.И. в пользу ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» взысканы расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 41 902 рублей.

С ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 065 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе истец Герц Л.И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Герц Л.И. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, неправильно распределены судебные расходы, не учтено, что на день принятия решения истец поддерживала исковые требования в ином размере, что не является злоупотреблением права, также не учтено, что наряду с имущественными требованиями, заявлены требования неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменено в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в пользу ( / / )1, а также в части размера государственный пошлины подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в доход бюджета.

В указанной части принято новое решение, которым увеличен размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в пользу Герц Л.И. за период с <дата> по <дата> до 1299 рублей 85 копеек, за период с <дата> по <дата> до 5122 рубля 93 копейки.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 9787 рублей 08 копеек.

Решение суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства оставлено без изменения.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в пользу ( / / )1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13928 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, на оплату проезда и проживания представителя в размере 5593 рублей 13 копеек, на оплату услуг специалиста в размере 750 рублей.

С ( / / )1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» взысканы судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 66500 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1520 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )1 без удовлетворения.

Истец ( / / )1 обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, допущенной в наименовании ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал».

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым части 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в апелляционном определении допущена описка в наименовании ответчика, вместо наименования ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» указано наименование АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Неправильное указание наименование ответчика обусловлено опиской, которая носит очевидный характер, устранение которой не затрагивает существа принятого судебного акта.

В связи с чем с целью правильного исполнения судебного акта в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым устранить описку в наименовании ответчика, указав его наименование в соответствии со сведениями о юридическим лице, содержащимися в ЕГРЮЛ - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал».

руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 по гражданскому делу по иску Герц Лоры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя.

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024, допущенную в наименование ответчика, указав вместо акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» правильное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал».

Председательствующий:

Судьи: