Решение по делу № 22-3738/2024 от 16.10.2024

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-3738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Пуд Е.А.

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника – адвоката Слотина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. – адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Слотина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года

Ягушкина (Оброскова) Н.Л., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая;

осуждена:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 240 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Ягушкина (Оброскова) Н.Л. признана виновной в тайном хищении (краже) денежных средств В.В. в сумме 11 432 руб., совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества (краже) денежных средств Д.О. в сумме 25510 руб., совершенном с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В.. в защиту интересов осужденной Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. приговор суда находит подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд, вопреки положениям ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ограничился кратким указанием в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, принесение публичных извинений, положительную характеристику по месту жительства) и не учел указанные обстоятельства при назначении окончательного наказания, чем усугубил положение осужденной; наличие смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершенных деяний, поведение осужденной во время и после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, однако данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при принятии решения. Просит приговор изменить, назначив Ягушкиной Н.Л. минимально возможное наказание.

В возражении государственный обвинитель Витязева Л.Н. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. обвинение с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденной судом квалифицированы верно.

При назначении Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что отражено в её показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проводимых с её участием следственных действиях: при просмотре предметов (видеозаписи), проверки показаний на месте (по хищению имущества у потерпевшей Агаян В.В.), в которых подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений; принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. наказание как за каждое преступление, так и совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года в отношении Ягушкиной (Обросковой) Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               А.Н. Лоскутов