Решение по делу № 12-252/2024 от 07.08.2024

74RS0001-01-2024-004308-47

12-252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск          03 сентября 2024 года

Судья Советского районный суд г. Челябинска А.Н. Шмелева при секретаре Фролове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области Ш.А.Ю., в отношении Куликова В.В. по статье 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области Ш.А.Ю., Куликов В. В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Куликов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель Куликов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что его виновность в совершении административного правонарушения представленными материалами не подтверждается. Транспортное средство «Тойота РАВ4» гос. номер № находится во временном владении и пользовании иного лица, а именно К.И.В., что подтверждается и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании заявитель Куликов В.В. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. пояснил, что автомобиль находится в собственности его отца Куликова В.В., однако фактически пользуется автомобилем он, что подтверждается страховым полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 20.04.2024г. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота РАВ4 управлял он, а не его отец.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля К.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а жалобу заявителя Куликова В.В. подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.6.1. КоАП РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, инкриминируемое Куликову В.В., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – Digital Patrol, заводской номер FD 0204.

Согласно материалов жалобы, Куликов В.В. является инвалидом III группы, что подтверждается справкой ВТЭ№.

В обосновании доводов жалобы Куликовым В.В. представлены Свидетельство о регистрации ТС Тойота РАВ4 и страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 20.04.2024г., показания свидетеля К.И.В., согласно которым, к управлению транспортным средством допущен К.И.В., который, в момент инкриминируемого правонарушения, находился за управлением указанного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании Куликовым В.В. представлены доказательства того, что за управлением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Тойота РАВ4» гос. номер № находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Куликова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Куликова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куликова В. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области Ш.А.Ю. в отношении Куликова В. В. отменить, в связи с отсутствием в действиях Куликова В.В. состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья:                             А.Н. Шмелева