Решение по делу № 2-2289/2016 от 08.04.2016

Дело №2-2289/2016 20 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Котова А.Ю. по доверенности Зайкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Котова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда на автодороге <адрес> в <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Грабчук А.Н., нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика(полис №, страховая сумма на каждого потерпевшего по закону 400000 рублей), получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (СТС л.д.50) и находящийся под управлением истца, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.8), так как в ДТП участвовало три автомобиля(в том числе автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением Шиловского И.Ф.), а ответчик признав событие страховым случаем по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 169748 рублей(из них 11600 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля) с учетом повреждений указанных в акте осмотра аварийного автомобиля составленного специалистом ООО «НЭК-ГРУП» 29.02.2016 по направлению ответчика и Заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №АТ6763062(стоимость ремонта с износом 158148 рублей, без износа 253507 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля данным специалистом не определялась), считая, что в ДТП наступила полная гибель ТС, что следует из заключения специалиста Пшеничнова Д.А. №О-075/16 (л.д.13,57: отчет составлен по иному акту осмотра специалиста Пшеничновым Д.А. от 29.02.2016(л.д.34-35): стоимость ремонта без износа 303188 рублей, с износом 196763 рубля, рыночная до аварийная стоимость автомобиля 296732 рубля(л.д.57), стоимость годных остатков 85058 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 53526 рублей (расчет на условиях «полной гибели»: 296732 рубля - 85058 рублей -158148 рублей = 53526 рублей);

- неустойку в сумме 4193 рубля (расчет л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец Котов А.Ю., третье лицо по делу Грабчук А.Н., представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. – не явились, о дне и времени судебного заседания извещались заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайкин П.В. иск поддержал в части, о чем представил заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Просил суд, с учетом выводов судебного эксперта по делу, взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 11600 рублей (расчет на условиях «полной гибели»: 289560(до аварийная стоимость) – 112145,43 рубля(стоимость годных остатков)-158148 рублей(выплачено в до судебном порядке) – 7666,57 рублей(доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д.170)= 11600 рублей);

- неустойку в сумме 11600 рублей(расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ+5 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ 11600*1%*113=13108 рублей, но не более 11600 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде, указала, что выводы судебного эксперта не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 7666,57 рублей, просила уменьшить размер штрафа, с учетом наличия спора о наступлении/не наступлении полной гибели ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал КУСП №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес>, в ДТП, произошедшем по вине водителя Грабчук А.Н., нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), чья гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика(полис № №, страховая сумма на каждого потерпевшего по закону 400000 рублей), получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (СТС л.д.50) и находящийся под управлением истца, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, а именно повреждения обоих левых крыльев, обоих левых дверей с декоративными накладками, переднего бампера, левого порога, левого заднего зеркала заднего вида, стекла переднего левой двери, передней панели кузова, передней подвески, левого переднего диска колеса с покрышкой, скрытые механические повреждения, лобового стекла).

В ДТП участвовало три автомобиля(в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением Шиловского И.Ф.) в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия»(почтовая квитанция, опись, л.д.79,80), и которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по заявлению истца признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 169748 рублей(из них 11600 рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля) с учетом повреждений указанных в Акте осмотра аварийного автомобиля составленного специалистом ООО «НЭК-ГРУП» 29.02.2016(л.д.108) по направлению ответчика и Заключения специалиста ООО «ЭКС-ПРО» №АТ6763062(л.д.116-117), согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с износом 158148 рублей, без износа 253507 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля данным специалистом не определялась.

Истец считает, что в ДТП наступила полная гибель ТС, что следует из Заключения специалиста Пшеничнова Д.А. №О-075/16 (л.д.13,57: отчет составлен по иному акту осмотра специалиста Пшеничновым Д.А. от 29.02.2016(л.д.34-35): стоимость ремонта без износа 303188 рублей, с износом 196763 рубля(л.д.13), рыночная до аварийная стоимость автомобиля 296732 рубля(л.д.57), стоимость годных остатков 85058 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о наступлении/не наступлении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля <данные изъяты>, что следует из двух различных заключений экспертов-техников, составленных по различным актам осмотра аварийного автомобиля.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, при наличии между истцом и ответчиком спора о целесообразности ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда от 12.05.2016 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту Мулинову А.П.

Из заключения эксперта Мулинова А.П. №54-Э/16 от 7.06.2016(л.д.139-167), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП, с учетом повреждений, относящихся к ДТП и указанных в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами, по Единой методике, без учета износа составляет 307399 рублей(с его учетом 197863 рубля); рыночная стоимость в до аварийном состоянии указанного автомобиля – 289560 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 112145, 43 рубля(л.д.155).

Выводы Мулинова А.П. подтверждают позицию истца о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца.

Давая оценку указанному заключению Мулинова А.П., суд соглашается с тем, что его заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования им соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, приведены источники получения сведений, в том числе при определении стоимости годных остатков ТС(гл.5 методики) и рыночной до аварийной стоимости автомобиля(гл.6 методики), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Мулинов А.П. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Выводы заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам Мулинова А.П. суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Мулинова А.П. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ – 289560 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС истца - 112145, 43 рубля.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Наступление полной гибели ТС не оспаривает и представитель ответчика.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для него 11600 рублей(расчет: 289560 - 112145, 43 – 158148(выплачено в до судебном порядке) – 7666,57(доплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д.170) = 11600), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ(+ 5 календарных дней с момента подачи претензии в страховую компанию(л.д.82) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей(расчет: 11600(выплаченная сумма страхового покрытия истцу ответчиком)*1%*113=13108 рублей, но не более 11600 рублей как указывает истец в расчете). В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11600 рублей.

Однако при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства(л.д.169), учитывая при этом реальную возможность ответчика произвести доплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по делу, так как имелся спор о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 3000рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 17000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение почтовых расходов 766 рублей 80 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы и ее качества, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котова А.Ю.: страховое возмещение в сумме 11600 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; неустойку в сумме 11600 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 17000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение почтовых расходов 766 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2016.