Решение по делу № 2-913/2023 (2-10289/2022;) от 23.11.2022

    16RS0051-01-2022-016755-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2023 года                                 Дело №2-913/2023 (2-10289/2022)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Гольцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гольцеву В.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

4 октября 2021 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гольцева В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая САО "ВСК" организовало и оплатило ремонт данного транспортного средства в ООО «КАР МАСТЕР», где стоимость восстановительного ремонта составила 739 285 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 339 285 руб. 66 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 592 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее ответчик в судебных заседаниях участвовал, однако в следующее заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 октября 2021 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гольцева В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 Гольцев В.В. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО3 о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 739 285 руб. 66 коп., путем перечисления в ООО «КАР МАСТЕР», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ №<номер изъят> от 12.10.2021, счетом на оплату №<номер изъят> от 13.05.2022.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Следует отметить, что суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства и разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 42 оборот).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 339 285 руб. 66 коп., то есть за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (739285,66-400000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 339 285 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 592 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества "ВСК" к Гольцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гольцева В.В. (паспорт <номер изъят>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 339 285 рублей 66 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 592 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов