Решение по делу № 2-938/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя ответчика Рыманова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сериков В.Г. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 1 000000 рублей. Обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета. Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором как в части основного долга, так и в части погашения процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 324869 рублей 81 копейка. Учитывая факт нарушения обязательств, заемщику было направлено требование о погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 324869 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6449 рублей.

В дальнейшем истец уточнили требования, окончательно просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 6882183 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг – 286328 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 443100 рублей 25 копеек, срочные проценты – 916 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 333951 рубль 41 копейка, проценты на просроченный основной долг – 112747 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 2818694 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 2886444 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Ответчик Сериков В.Г. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что действительно он заключал кредитный договор и получал денежные средства. Погашение кредита осуществлял, вместе с тем банк прекратил свою деятельность и отделение банка закрылось, он перестал оплачивать, поскольку не знал, на какие реквизиты производить плату. Считает, что задолженность возникла не по его вине, сумму основного долга признает, в удовлетворении процентов и штрафа просил отказать.

Представитель ответчика Рыманов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что вина ответчика в не исполнении кредитного обязательства отсутствует, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику из средств массовой информации стало известно о том, что деятельность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приостановлена. Для уточнения указанной информации он связался с представителем филиала банка, который ему подтвердил данную информацию, также указал, что платежи по кредитному договору пока вносить не нужно. Считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны им исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сериковым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Серикову В.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1000000 рублей под <данные изъяты> % в день на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что он вносил денежные средства в погашение долга до 2015 года, затем средства не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей в соответствии с графиком внесения платежей, погашения задолженности по кредиту, в связи с изложенным, суд взыскивает с Серикова В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 729429 рублей 23 копейки, проценты 447 6215 рублей 45 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком суду доказательств исполнения обязательств не представлено, доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении задолженности суд находит необоснованными. Сам по себе факт прекращения деятельности банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг – 2818694 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 2886444 рубля 07 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6449 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Суд взыскивает с Серикова В.Г. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729429 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447615 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6449 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7363 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2017 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░