Решение по делу № 33-35623/2023 от 05.10.2023

Судья: Уварова О.А. дело № 33-35623/2023УИД 50RS0042-01-2022-009696-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Котовой Е. Ю., Саловой Т. В., Нетребиной Л. А., Жучковой И. С., Утюговой О. С., Борисюк С. Ф. к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом,

по апелляционной жалобе Котовой Е. Ю., Саловой Т. В., Нетребиной Л. А., Жучковой И. С., Борисюк С. Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

        УСТАНОВИЛА:

Котова Е.Ю., Салова Т.В., Нетребина Л.А., Жучкова И.С., Утюгова О.С., Борисюк С.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ «Городок, ООО «Жилье», ООО «УК «Виктория-5», администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительным управление домом, обязании избрать способ управления жилым домом (л.д. 3-5).

    В обосновании исковых требований указали, что истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: 1 и 2 подъезды дома располагаются в одном отдельно стоящем доме, подъезды с 4 по 12 во втором доме, подъезда <данные изъяты> в доме нет. В период с 1997 г. по 2009 г. дом начал строиться с 12 подъезда, а потом достраивался. Отдельные части одного дома получили кадастровые номера №<данные изъяты>. В связи с наличием у одного жилого дома нескольких кадастровых номеров, домом в настоящее время управляют три управляющие компании: в подъезде 12 и в подъездах с <данные изъяты> по <данные изъяты> производит обслуживание ООО «УК «Жилье», в подъезде <данные изъяты> и <данные изъяты> – ТСЖ «Городок», в подъезде <данные изъяты> – ООО «УК «Виктория-5». При этом только подъезды <данные изъяты> и <данные изъяты> являются отдельно стоящим жилым домом, со своими коммуникациями. Жилой дом с подъезда <данные изъяты> по подъезд <данные изъяты> имеет общие коммуникации. В связи со сложившейся ситуацией управляющие компании, выставляя счета на квартплату, коммунальные услуги и капитальный ремонт, фактически не производят капитальный ремонт, поскольку подвальное и чердачное помещения находятся в ведении трех компаний. Техническая возможность управлять обособленной частью жилого дома имеется только у подъезда <данные изъяты> и подъезда <данные изъяты>. Согласно сведений ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция», решение о выборе способа управления <данные изъяты> ТСЖ «Городок» было принято <данные изъяты>. Согласно решения о выборе способа управления жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> выбран способ управления ООО «УК «Виктория-5». На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>) выбран способ управления <данные изъяты> <данные изъяты> ООО УК «Жилье».

    Таким образом, в одном доме в настоящее время имеется три управляющих компании. В связи с отсутствием согласованности в действиях управляющих компаний, возникают проблемы, связанные с ремонтом и эксплуатацией мест общего пользования и объектов инфраструктуры. Организации, находящиеся на первых этажах дома, используют электроэнергию, стоимость которой оплачивают жильцы. Жильцы дома не могут самостоятельно прийти к выводу о том, какая из трёх управляющих организаций должна управлять многоквартирным домом, в связи с чем администрация Сергиево-Посадского городского округа должна решить вопрос о выборе способа управления жилым домом.

      Просит суд признать недействительным управление домом <данные изъяты> за ТСЖ «Городок», ООО «УК «Виктория-5», ООО УК «Жилье», как противоречащие действующему законодательству.

    Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области избрать способ управления жилым домом <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истцов, по ордеру адвокат Антонова И.В. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «УК «Виктория-5», по доверенности Евграфов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 42).

     Представитель ответчика ТСЖ «Городок», по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 114-116).

     Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

     Представитель ответчика ООО «Жилье» в судебное заседание не явился, извещался.

     Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещался.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

     Из материалов дела усматривается, что решением собрания жильцов <данные изъяты> от <данные изъяты> создано Товарищество собственников жилья «Городок» для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества. Решением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2018 г. <данные изъяты> ТСЖ «Городок» на объект недвижимого имущества – 20-ти квартирной блок-секции 1-5 жилого <данные изъяты> (4 секция) присвоен адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 124). Участвующие в деле лица не оспаривали, что подъезды <данные изъяты> являются отдельно стоящим жилым домом, к которому выполнен свой подвод коммуникаций отопления, холодной и горячей воды из камеры задвижек при ЦТП, в доме свой узел учета тепла и воды.

    Решением Администрации города Сергиев Посад от 05.10.2010 года <данные изъяты> многоэтажному жилому дому (10-этажная кирпичная жилая вставка между существующими жилыми домами по <данные изъяты>) присвоен адрес: <данные изъяты>. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что указанное строение находится в управлении ООО «УК Виктория-5» (том 1 л.д. 95-99).

    Согласно постановлению администрации городского поселения Сергиев Посад от 14.09.2017 г. <данные изъяты>, назначена с <данные изъяты> во временное управление жилым фондом в подъездах 5,6,7,8,9,10 и 12 дома <данные изъяты> Управляющая компания ООО УК «Жилье».

    В соответствии с техническим заключением ООО «Радонеж» от 2018 г. <данные изъяты>, секция <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты> является отдельным строительным объектом, имеет обособленные несущие и ограждающие конструкции, отдельный вход, имеется возможность разделения балансовой принадлежности лифтового, вентиляционного и прочего инженерного оборудования, имеется возможность подключения систем секции <данные изъяты> к системам секции <данные изъяты>, секция <данные изъяты> построена по собственному проекту, не используется для доступа в другие части здания жилого дома, к общему имуществу собственников в здании, к инженерным сетям (том 1 л.д. 148-188). Оснований не доверять данному заключению не имеется, истцами выводы данного заключения не оспорены, доказательств в опровержение выводов заключения не представлено.

    В соответствии с данными ЕГРН, объекты с кадастровыми номерами №<данные изъяты> имеют статус «ранее учтённые», каждому объекту присвоен самостоятельный адрес, установлена площадь объектов, у каждого объекта отдельные инвентарные дела. Объект с кадастровым номером <данные изъяты> построен в 1989 году, объект с кадастровым номером <данные изъяты> построен в 1997 году, объект с кадастровым номером <данные изъяты> построен в 2009 году, кадастровый учет осуществлялся в отношении отдельных зданий, как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением каждому зданию кадастрового номера и согласно сведений ЕГРН отсутствует информация о том, что объекты являются частями одного здания. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 16.02.2022 г. (том 1 л.д. 59-62), копиями технической документации, представленной ГУП МО «МОБТИ» (том 2 л.д. 7, 11-177).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200 ГК РФ, ст. 136, 161 ЖК РФ исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не усматривается, какие права истцов нарушаются и каким образом признание недействительным управления домом и избрание иного способа управления жилым домом приведёт к восстановлению прав истцов. Истцы указывают, что «возникают проблемы, связанные с ремонтом и эксплуатацией мест общего пользования и объектов инфраструктуры», однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцами суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, представителем ответчика ТСЖ «Городок», ООО «УК «Виктория-5» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В доводах апелляционной жалобы указано, что срок давности истцами не пропущен и к данным правоотношениям он не применим.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что ТСЖ «Городок» создано в 1998 г., ООО «УК «Виктория-5» осуществляет деятельность с <данные изъяты>, ООО «Жилье» - с 1997 года, решения общих собраний данных организаций не оспорены, с иском в суд истцы обратилась <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е. Ю., Саловой Т. В., Нетребиной Л. А., Жучковой И. С., Борисюк С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи