Решение по делу № 2-99/2019 от 12.10.2018

Дело №2-99/2019, 2-3517/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к Голубову А.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО « Партнерство» обратилось в суд с иском к Голубову А.В. о взыскании процентов и пени по договору займа за период с 11.10.2015 по 10.10.2018 и обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 06 октября 2009 года между КПК «Партнерство» и Голубовым А.В., заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Партнерство» передало Голубову А.В. в собственность денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 700 000 рублей для потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование займом денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

По настоящее время ответчик своих обязательств по исполнению договора не исполнил.

03.02.2011г. Волгодонским городским судом вынесено решение по делу №2-62/11, согласно которому ответчик обязан погасить сумму основного долга 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 145 958,91 руб., пени 50 200 руб. за период с 12.10.2009 по 01.06.2010, а всего 896 158,91 руб.

24.04.2012г. Волгодонским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании задолженности процентов за пользование денежными средствами 751 397,26 руб., пени 150 000 руб. за период с 02.06.2010 по 15.03.2012, а всего 901 397,26 руб.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения указанных судебных актов.

В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

За период с 11.10.2015 по 10.10.2018 Голубов А.В. должен оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами 1 258 849,32 руб.

Договор к настоящему моменту не расторгнут, не оспорен, не прекращен, и соответственно, продолжает свое действие. Обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не исполнены.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон по договору.

В частности, п.5.2 установлено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 11.10.2015 по 10.10.2018 по договору займа Голубов А.В. должен оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 7 665 000 руб., с учетом списания 900 000 руб.

П.5.3 установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 11.10.2015 по 10.10.2018 по договору займа Голубов А.В. должен оплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки по оплате процентов в размере 6 249 070,68 руб., с учетом уменьшения 840 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, в счет исполнения обязательства передается квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м., кадастровый №.

Истец просит взыскать с Голубова А.В. задолженность по договору займа №, а именно: проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2015 по 10.10.2018 в размере 1 258 849,32 руб., пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с 11.10.2015 по 10.10.2018 в размере 900 000 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.10.2015 по 10.10.2018 в размере 840 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру №, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель ООО «Партнерство» Ратникова Т.А., на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Голубов А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.61). Ранее в материалы дела представил отзыв, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. В случае, когда истекает срок исковой давности по основному обязательству, то вместе с ним истекает срок исковой давности и по производным от основного обязательства требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Волгодонского районного суда от 03.02.2011 г., вступившим в законную силу 6.06.2011 г., установлено, что 06 октября 2009 года между КПК «Партнерство» и членом КПК «Партнерство» Голубовым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Партнерство» передало Голубову в собственность денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 700 000 рублей для потребительских нужд, заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование займом денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Заем предоставлен Голубову на срок до 25.12. 2010 года. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых. Согласно п. 3.1. договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Согласно условиям п.п.5.2-5.5 договора займа, заключенного между сторонами, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщик обязан выплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования. При этом выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно решению суда от 03.02.2011г. с Голубова А.В. взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» задолженность по договору займа № от 06.10.2009 года в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 143958.91 рублей за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года, пени в размере - 50 200 рублей за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года, а всего 894158,91 рублей.

Также решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Голубовой Е.Е., а именно квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу : <адрес>, условный №, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество, на которое обращается взыскание в размере 1400000 руб.

По решению Волгодонского районного суда от 03.02.2011 года проценты и штрафные санкции по договору займа № от 06.10.2009 годы взысканы по состоянию на 01.06.2010 г. Решение вступило в силу.

24.04.2012г. решением суда было взыскано с Голубова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» по договору займа № от 06.10.2009 года задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 751397 рублей 26 копеек за период с 02.06.2010 года по 15.03.2012 года, пени всего в размере 150000 рублей за период с 02.06.2010 года по 15.03.2012 года, а всего 901397 руб. 26 коп.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Голубовой Е.Е., а именно:

- квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу : <адрес>. Условный №.

Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1400000 руб.

В настоящее время истцом произведен расчет задолженности процентов и неустойки по договору займа с учетом срока исковой давности за период с 11.10.2015 по 10.10.2018, который составил: проценты за пользование денежными средствами в размере 1 258 849,32 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11.10.2015 по 10.10.2018 в размере 900 000 руб. (с учетом уменьшения истцом), пени за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 10.10.2018 в размере 840 000 руб. (с учетом уменьшения истцом. Данный расчет проверен судом. От ответчика замечаний относительно расчета взыскиваемых сумм в суд не поступило.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом законны, поскольку размер суммы займа на которую начисляются проценты установлена вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2011 года и от 24.04.2012 года, данных о том, что данная сумма уменьшилась ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер процентов установлен договором займа и решением суда от 3.02.2011 г. и от 24.04.2012 г. Количество дней просрочки составляет 1095 (с 11.10.2015 г. по 10.10.2018г.), таким образом, размер процентов составляет 700000*1095*60%:365= 1 258 849,32 руб.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 900 000 руб. и за просрочку возврата основной суммы долга в размере 840 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. Критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.

Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика, а именно пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 900 000 руб. до 50 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами с суммы 840 000 руб. до 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Голубова Е.Е. предоставила в залог следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности по договору залога недвижимого имущества: квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>. Условный №.

В силу ст.337 ГКРФ, а также п. 1.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, неустойки, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований истца-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. Пункт 3.2.3 договора залога недвижимого имущества № 77/09/з-1 содержит условие об обращении взыскания на предмет залога в случае если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодически платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком свои обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно решению Волгодонского районного суда от 3.02.2011 года начальная продажная стоимость имущества переданного в залог установлена в размере 1400000 руб.

На основании ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по лому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что требование, обеспечиваемое ипотекой, должно носить денежный характер, и при этом условия об ипотеке могут быть включены непосредственно в договор, из которого возникает обеспеченное залогом обязательство. К примеру, в договоре банковского кредита указывается, что обеспечение своевременного возврата основной суммы долга и процентов по нему гарантируется ипотекой.

Требования, обеспеченные ипотекой, законодатель подразделил на основную сумму долга и дополнительные суммы, причитающиеся залогодержателю. Ипотека может обеспечивать выплату как всей суммы основного долга, так и ее части. Законодатель установил особые правила для обеспеченных ипотекой требований, вытекающих из договора займа и кредитного договора. Эти правила заключаются в том, что ипотека обеспечивает не только сумму основного долга, но и проценты, причитающиеся за пользование кредитом или заемными средствами. Причем если для кредитного договора, который всегда является возмездным, никаких оговорок не сделано, то в отношении договора займа установлено, что речь идет только о тех договорах займа, которые заключены с условием выплаты процентов.

Таким    образом, какие-либо основания, предусмотренные действующим

законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.

С учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит возврат госпошлины в размере 14 994,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Партнерство» по договору займа № от 06.10.2009 года задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 258 849,32 руб. за период с 11.10.2015 года по 10.10.2018 года, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 50 000 руб. за период с 11.10.2015 года по 10.10.2018 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 11.10.2015 года по 10.10.2018 года, а всего: 1 358 849,32 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Голубовой Е.Е., а именно:

- квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу : <адрес>. Условный №

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1400000 руб. 00 коп.

Взыскать с Голубова А.В. в пользу ООО «Партнерство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019 года.