Судья- Козлова Е.В.                                          по делу № 33-3136/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0035-01-2022-000181-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2022 по иску Васильевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ФСК «Родные берега» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ ФСК «Родные берега»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2023 года об устранении описки,

установила:

в обоснование иска истец указала, что 09 августа 2019 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест» договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, цедент уступает Васильевой Т.И. право требования по договору № 1410 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2019 года, заключенного между цедентом и ООО ФСК «Родные Берега» в части объекта долевого строительства - (данные изъяты). Свои обязательства истец исполнила в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры №54 выявился недостаток - перестала закрываться балконная дверь лоджии. По устному обращению, для устранения недостатков в квартиру Номер изъят ответчиком был направлен мастер по ремонту, но недостатки им не устранены. 16.08.2021 года истцом была написана претензия ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в работе балконной двери лоджии. Претензия вручена ответчику. По истечению 10 дней истцу не ответили на обращение, и истец повторно написала обращение 03.09.2021 в офисе ответчика.

21 сентября 2021 г., приходил другой мастер, не выдал никаких документов, на словах сказал, что устранить недостатки не получиться, надо заменить дверь. 8 октября приходила бригада в составе трех человек. После их ремонта дует ветер из-под резиновых уплотнителей. Однако до настоящего времени письменного ответа на претензии истец не получила, требования также не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО СЗ ФСК «Родные берега» денежные средства в размере 80 911 рублей, неустойку за период с 09 октября 2021 года по 09 сентября 2022 года в размере 267 006,3 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1107,96 - почтовые расходы; 2000 рублей - консультация эксперта; 170 рублей - копирование документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, исковые требования Васильевой Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 911 рублей, неустойку в размере 80911 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 83 411 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по отправке 750 р.62 коп., оплата услуг эксперта 2000 рублей, расходы по копированию 170 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ ФСК «Родные берега» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд принимает решение лишь по заявленным требованиям, однако, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя, указывая, что имеет право на отказ от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом между ними и истицей никаких договоров купли-продажи не заключалось. Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Кроме того, в августе 2021 года от Васильевой Т.И. поступила претензия о проблемах с балконной дверь, они привлекли подрядчика, который выполнял эти работы, последний в рамках гарантии неоднократно пытался устранить недостаток, однако, недостаток проявлялся вновь и было принято решение заменить дверь. 14.01.2022 года подписан акт приема-передачи. Однако, истец в дальнейшем отказала в доступе в квартиру для герметизации швов и заделки откосов. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не указал мотивы, по которым отказал в применении.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Истец Васильева Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 09.08.2019 между ООО «Ремонтно-строительный трест» (цедент) и Васильевой Т.И., Васильевым М.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору №1410 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2019 года, заключенному между цедентом и ООО ФСК «Родные Берега» в части объекта долевого строительства - (данные изъяты).

31.12.2019 г. на основании акта приема-передачи ООО «ФСК «Родные Берега» передало Васильевой Т.И., Васильеву М.Т. вышеуказанную квартиру.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки: балконная дверь не закрывается.

16.08.2021 г. истец направил в адрес застройщика ООО «ФСК «Родные Берега» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки жилого помещения в 10-дневный срок, а именно: устранить недостатки в балконной двери. 02.09.2021 истец обратился в ООО «ФСК «Родные Берега» с повторной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки жилого помещения в срок не более 20 дней. 03.09.2022 состоялся осмотр, при осмотре обнаружены следующие дефекты<адрес изъят>, не закрывается балконная дверь.

08.11.2021, 30.12.2021 истец обратился вновь в ООО «ФСК «Родные Берега» с претензией, в которой указал, что мастера направленные ООО «ФСК «Родные Берега» приходили три раза, но не исправили недостаток.

Разрешая исковые требования Васильевой Т.И. о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь требованиями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению в части установки окна и балконной двери лоджии, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков с ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Данные выводы основаны на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1104-22 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», из заключения которой следует, что работы по установке окна и балконной двери лоджии, расположенных по адресу: <адрес изъят> были выполнены с недостатками, нарушающими требования ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99.

Окно и балконная дверь лоджии, расположенных по адресу: <адрес изъят>, имеют недостаток качества изделия - отсутствует четкая несмываемая маркировка, читаемая из помещения на стеклопакетах оконного и балконного блоков, что нарушает требования ГОСТ 32530-2013 и ГОСТ 23166-99.

В результате исследований оконного и дверного блоков лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> экспертом были выявлены следующие недостатки:

- пароизоляционная пленка по внутреннему контуру монтажного зазора балконного блока имеет непроклеенные участки, что нарушает требования п. А.4.3 ГОСТ 30971-2012, по внутреннему контуру оконного блока отсутствует, что нарушает требования п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

- с внутренней стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником, что нарушает требования п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012.

4- при закрывании балконной двери образуется щель, дверное полотно неплотно прижимается к дверной коробке, балконная дверь не закрывается без приложения больших усилий, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание балконной двери, что нарушает требования п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Выявленные недостатки являются результатом некачественно произведенных монтажных работ, а недостаток качества самого изделия – результат производственного недостатка,

Стоимость устранения недостатков оконного блока и балконной двери составляет 80 911 руб.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 09.10.2021 по 09.09.2022, снизив ее размер на общей цены недостатков до 80 911 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 83 411 руб.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя, как основания своих исковых требований, не убедительны. Кроме того, указанные обстоятельства основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешен спор в соответствии с процессуальным законом – по заявленным требованиям.

Истцом, действительно, исковые требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции уточненный иск (л.д. 209-210,т.1) содержал требования, аналогичные требованиям разрешенным ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.08.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1410 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 267 006,3 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 006,3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 911 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

33-3136/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильева Татьяна Ивановна
Ответчики
ООО ФСК Родные Берега
Другие
ООО «ПРО – ОКНА плюс»
ООО СЗ СК Родные Берега
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
04.04.2023Судебное заседание
12.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2023Передано в экспедицию
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее