Решение по делу № 33-672/2025 от 15.01.2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-672/2025

УИД 36RS0024-01-2023-000218-04

Строка 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-189/2023 по иску первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и Бурляеву Артему Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома договора № ЖКП-2/1-1-2 от 24.10.2017, применении последствий недействительности указанной сделки,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26 сентября 2024 г.

(судья районного суда Лесовик А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, в защиту интересов Воронежской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к
ООО «Феникс» и Бурляеву А.В. о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома договора № ЖКП-2/1-1-2 от 24.10.2017, применении последствий недействительности указанной сделки (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.09.2023 исковые требования первого заместителя прокурора Воронежской области, поданные в интересах Воронежской области, удовлетворены. Признан недействительным договор № ЖКП-2/1-1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Бурляевым А.В. Применены последствия недействительной сделки – договора № ЖКП-2/1-1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Феникс» в пользу Бурляева А.В. взысканы денежные средства в размере 2200000 рублей, путем их перечисления АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа № 6132-10/17 от 24.10.2017 (т. 2 л.д. 101, 102-108).

Не согласившись с принятым решением суда АО «ДОМ.РФ» подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 129-132), оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.09.2023 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) следки участия в долевом строительстве многоквартирного дома договора № ЖКП-2/1-1-2 от 24.10.2017, применении последствий недействительности указанной сделки отказано (т. 2 л.д. 222, 223-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Воронежской области без удовлетворения (т. 3 л.д. 125, 126-133)

28.02.2024 АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, а именно: 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества (т. 3 л.д. 141-142).

К участию в деле для рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.09.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 4 л.д. 29, 30-33).

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Сидельников Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 4 л.д. 59-61).

Представителем АО «ДОМ.РФ» поданы возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.09.2023 исковые требования первого заместителя прокурора Воронежской области, поданные в интересах Воронежской области удовлетворены (т. 2 л.д. 101, 102-108)

АО «ДОМ.РФ» подана апелляционная жалоба на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.09.2023, оплачена при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.09.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 222, 223-236, т. 3 л.д. 125, 126-133).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу истца, то заявитель имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов, взыскал в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, приняв во внимание, что в рассматриваемом деле истцом выступал прокурор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции лица, с которого подлежат взысканию присужденные судебные расходы, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15
"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №301-ЭС18-24404 по делу № А31-8392/2017.

Учитывая, что прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Воронежской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Соответственно, доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Прокуратуры Воронежской области за счет казны Российской Федерации нельзя признать соответствующими вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Управления Федерального казначейства по Воронежской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2025

Председательствующий: