Решение по делу № 33-11138/2023 от 14.09.2023

УИД – 59RS0005-01-2023-000205-87

Дело № 33-11138/2023 (2-1578/2023)

Судья – Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сохранных Лилии Ибрагимовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ответчика Сохранных Л.И., истца Храповицкой Л.И. и ее представителя – Ожгибесовой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храповицкая Л.И. обратилась в суд с иском к Сохранных Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 26.11.2002 года принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ответчик. 09.01.2020 года между Храповицкой Л.И., Сохранных Л.И.(продавцы) и Г1., Г2., Г3. (покупатели) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 400 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 591 974 рубля Сохранных Л.И. получила полностью, о чем в договоре сделана собственноручная запись. Остальные денежные средства в сумме 808 026 рублей были перечислены на банковский счет ответчика. Реализовав квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, 09.01.2020 года Сохранных Л.И. на вырученные денежные средства приобрела в свою собственность и собственность членов своей семьи квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцу причитающиеся ей денежные средства переданы не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просила взыскать с Сохранных Л.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2023 суд взыскал с Сохранных Л.И в пользу Храповицкой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 125000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13825 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сохранных Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сохранных Л.И. на доводах апелляционной жалоб настаивала, истец Храповицкая Л.И. и ее представитель Ожигбесова Е.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Храповицкая Л.И. и Сохранных Л.И. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по 1/2 доли каждая, на основании договора купли-продажи от 26.11.2002 (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от 09.01.2020 Храповицкая Л.И. и Сохранных Л.И. с одной стороны (продавцы), и Г1., Г2., Г3. с другой стороны (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: **** по цене 2400000 рублей ( л.д. 6-7).

Согласно п.4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 1 441 974 рублей покупатели передают безналичным переводом из собственных накопленных средств после перехода права собственности, сумму в размере 150 000 рублей (из которых 20000 рублей переданная качестве задатка), покупатели передают наличными денежными средствами в момент подписания договора, сумму в размере 408 026 рублей покупатели передают безналичным переводом, в момент перечисления денежных средств от Управления Пенсионного Фонда РФ на счет продавца. Сумма в размере 400 000 рублей будет оплачена согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия **, выданный Управлением Пенсионного Фонда РФ Мотовилихинского района г. Перми от 26 октября 2013 года на имя Покупателя № 1.

Суммы будут переведены на банковский счет продавца № ** в срок, установленный п.17 Правил направлений средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2007 №862 (в редакции от 27.11.2010 № 937).

Согласно расписке в договоре купли продажи, Сохранных Л.И. и Храповицкая Л.И. получили от Г1., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Г2., Г3., денежные средства в размере 1 591 974 рублей, что подтверждается подписью сторон в договоре.

По сведениям из выписки по счету ПАО «***» № ** от 10.01.2020, открытого на имя Сохранных Л.И., на счет были зачислены денежные средства в сумме 441974, 00 руб. и 1000000,00 руб. (л.д.35) 10.01.2020 был осуществлён перевод денежных средств со счета № ** на счет **, открытый на имя Сохранных Л.И. двумя суммами: 1000 000 рублей и 441974 рублей ( л.д. 41, оборот).

По платежному поручению № ** от 28.02.2020 Г1. перевела Сохранных Л.И. сумму в размере 408 026 рублей ( л.д. 121, оборот).

По данным ОСФР по Пермскому краю Г1. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 400 000 рублей на оплату приобретения квартиры по договору купли-продажи от 09.01.2020. По результатам рассмотрения заявления 25.02.2020 Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского ( семейного) капитала. При этом Гагановой О.Н. представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 17.02.2020. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 400 000 рублей перечислены по платежному поручению от 27.02.2020 № **, на счет Сохранных Л.И. (л.д.100).

Таким образом, на счет Сохранных Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2020 покупателями перечислена сумма в безналичном порядке в размере 2250000 рублей.

В дальнейшем Сохранных Л.И. 09.01.2020 года приобрела в свою собственность и собственность членов своей семьи квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. По данным ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** с 16.01.2020 является С1. (1/2 доли в праве), С2. (1/4 доли в праве), С3. (1/4 доли в праве) (л.д.50-52).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт получения Сохранных Л.И. денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ответчику, в размере 2250000 рублей, материалами дела подтвержден, доказательств передачи половины денежных средств от указанной суммы истцу ответчиком не представлено, а соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом суд посчитал необоснованным предъявленные требования в отношении наличных денежных средств в сумме 150000 рублей, переданных продавцам покупателям при подписании договора, поскольку получение указанных денежных средств обоими продавцами подтверждено подписями сторон в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, либо при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, не установлено, следовательно, доводы о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке со стороны судебной коллегии.

Сохранных Л.И. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела (л.д. 21, 23, 30), могла своевременно заявить о пропуске срока исковой давности, в то же время своим правом не воспользовалась.

Направленное ответчиком в суд после рассмотрения дела по существу ходатайство о применении срока исковой давности от 27.07.2023 (л.д. 162, 179), рассмотрению по существу не подлежит, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, ответчик имела возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции в установленном порядке, однако своим правом не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохранных Лилии Ибрагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2023