Решение по делу № 2-139/2018 от 29.01.2018

Гражданское дело № 2-139/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 августа 2018 РіРѕРґР°                                                         СЃ. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Джанибекова А.Х., представившего удостоверение № 2983 и ордер № с 078976 от 21 марта 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байрамкулова Хызыра-Ильяса Азреталиевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

      Р‘айрамкулов РҐ-И.Рђ., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. в„– РЅР° основании закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» обратился РІ Малокарачаевский районный СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» (далее РїРѕ тексту Общество, РЎРљ, страховщик) Рѕ взыскании РЅРµ выплаченной СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда Рё компенсации понесенных расходов.

В иске сослался на те обстоятельства, что 08 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, управлявшейся им и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением гр-на ФИО4, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений и наличием у виновника полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, он 13 декабря 2017 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ответчик (СК) акт о страховом случае не предоставил, страховую выплату не произвел. Поэтому истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Заключением эксперта № 231/2018 от 10 января 2018 года (так в иске) размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составил 332900,00 рублей. 12 января 2018 года в СК была вручена досудебная претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которую страховая компания проигнорировала.

Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 332900,00 рублей. А поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истца составившей за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки от невыплаченной суммы (3329 рублей), начиная с 13 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Также просил взыскать с ответчика:

- финансовую санкцию за задержку выплаты из расчета (400000,0 рублей х 0,05%) 200 рублей в день - по день вынесения судебного решения,

- 100000 рублей - компенсацию морального вреда,

- судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела в общей сумме 27500,0 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

- отнести подлежащую оплате государственную пошлину на ответчика.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Участвовавший в разбирательстве представитель истца Джанибеков А.Х. требования поддержал и просил удовлетворить. Полагал, не объективными проведенные ответчиком досудебные исследования, отказ в выплате незаконным. Просил учесть и принять за основу выводы судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел. В данной части сослался на то, что автомашина истца из-за истечения длительного времени уже восстановлена и тем самым возможности ее исследования уже исчерпаны.

В судебном разбирательстве какие-либо представители ответчика личного участия не принимали. Подавая письменные ходатайства о назначении по делу как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы в них фактически исковые требования не признавали. В качестве обоснования для имевшегося отказа в производстве истцу страховой выплаты ссылались на наличие проведенных ими двух трасологических исследований в ООО «КОНЕКС-Центре» и ООО «Альтекс», в которых содержатся выводы о том, что весь массив зафиксированных на автомашине Мерседес Бенц повреждений не мог образоваться в результате единого контактного взаимодействия с автомашиной ВАЗ 21074, т.е. их характер и механизм с трасологической точки зрения не соответствует изложенным в административном материале сведениям.

В настоящее судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-гарантия» (ни из агентства в г. Черкесске - Халкечева А.И., не из филиала СПАО в г. Нальчике - Дорохова В.Г.) не прибыл. От представителя Халкечевой А.И. поступило ходатайство об отложении заседания, в связи с необходимостью участия в иных судебных заседаниях в Черкесском городском суде. О причинах своей не явки представитель Дорохова В.Г.своевременно не известила. Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса, истечение сроков рассмотрения гражданского дела суд, не усмотрев оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, признавая причину не явки представителя ответчика не уважительной и не подтвержденной объективными доказательствами, находит имеющимися признаки и предусмотренные ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. По указанной причине, с учетом мнения представителя истца судом было определено рассмотреть дело по существу в порядке Главы 22 ГПК РФ.

          Р’ыслушав представителя истца, проверив РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика, изучив имеющиеся РІ гражданском деле документы, СЃСѓРґ пришел Рє следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что Байрамкулов Х-И.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CL 500 г.р.з. В182СВ177.

ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу надлежащим образом зафиксирован и зарегистрирован тот факт, что 08 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут на 20 км. +150м. автодороги «Пятигорск - Георгиевск» Ставропольского края, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу и им же управлявшейся автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и принадлежавшей гр-ну ФИО10 а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № 18810026171000288578 от 09 декабря 2017 года) (л.д. 126-132). В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений, не представлением Байрамкуловым Х-И.А. своего страхового полиса, наличием у виновника ДТП - ФИО4 полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного СПАО «РЕСО-гарантия» 21 мая 2017 года Байрамкулов Х-И.А. 13 декабря 2017 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов.

В судебном заседании представитель истца Джанибеков А.Х. утверждал и настаивал, что ответчик страховую выплату не произвел. Он не отрицал и признал, что Байрамкуловым Х-И.А. 07 января 2018 года по почте был получен письменный отказ страховщика в производстве страховой выплаты по мотиву не соответствия зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 19). При этом по утверждению представителя истца - ответчик (СК) с результатами своего осмотра т/с и заключениями (актами) проведенных им экспертиз Байрамкулова Х-И.А. не ознакомил. Ответчик по данному вопросу суду никаких доказательств, опровергающих приведенные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

По указанной причине по обращению истца ИП ФИО11 было проведено исследование и определение стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц. Заключением независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 332900 рублей (л.д. 21-43). На основании п. 11 и др. ст. 12 Закона об ОСАГО данные действия Байрамкулова Х-И.А. признаются законными и обоснованными. После этого истец 12 января 2018 года (л.д. 12-14) приобщив исследование ИП ФИО11 подал в агентство в г. Черкесске филиала СПАО г. Нальчика письменную досудебную претензию. На данную претензию ответчик ответ истцу не направил и доказательств этого материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком в качестве обоснования причин отказа в производстве страховой выплаты были приведены и приобщены к материалам дела акт экспертного исследования № 011888 от 26 декабря 2017 года (ООО «КОНЭКС-Центр») (л.д. 80-96) и № 03/18-И от 28 февраля 2018 года (ООО «АЛЬТЭКС») (97-116), у истца имеется экспертное заключение эксперта-автотехника ИП ФИО11 № 231/2018 от 11 января 2018 года - по своему характеру и содержанию отражающие различные и противоречащие друг другу сведения, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по данному делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. Определением суда от 12 марта 2018 года данное ходатайство было удовлетворено и такая экспертиза была назначена и проведена.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № 60/АТ от 20 июня 2018 года исследованные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц CL 500 г.р.з. В182СВ177 носят одномоментный характер, а их образование не противоречит заявленному механизму ДТП от 08 декабря 2017 года.

Анализируя и оценивая данные всех имеющихся в деле экспертиз и заключений суд считает следующее.

Выводы двух актов экспертных исследований страховщика, проведенных ООО «КОНЭКС-Центра» от 26 декабря 2017 года № 011888 и ООО «АЛЬТЭКС» от 28 февраля 2018 года № 03/18-И от 28 февраля 2018 года содержат практически идентичные выводы о том, что повреждения а/м Мерседес Бенц не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Тем самым выводы судебного экспертного заключения № 60/АТ от 20 июня 2018 года фактически противоположны сведениям, содержащимся в актах страховщика, т.е. опровергают выводы досудебных исследований.

В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве эксперта ФИО1 Он подтвердил выводы своей экспертизы, дал ответы на поставленные вопросы. Утверждал, что при экспертизе использовал метод реконструкции дорожной обстановки и обстоятельств ДТП. Использовал при этом как административный материал, так и подвергал анализированию и исследованию сведения, содержавшиеся в актах ООО «КОНЭКС-Центра» и ООО «АЛЬТЭКС». Путем сопоставления повреждений по локализации, конфигурации, направлению следообразования, высоте и др. параметрам пришел к выводу о контактировании автомашин несколькими контактными парами (например, фарой, крылом и бампером а/м ВАЗ), повлекшими причинение различных по высоте повреждений а/м Мерседес, потому и располагающихся на разных высотах). Полагал не состоятельными выводы досудебных исследований.

Оснований усомниться в объективности судебного экспертного исследования, правильности примененных экспертом методов исследования, выводах судебного эксперта суд не усматривает, поскольку согласно материалов дела эксперт ФИО1 имеет достаточный уровень квалификации, свои выводы он с достаточной полнотой мотивировал и обосновал и в ходе судебного заседания. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден в установленной форме и порядке, о чем имеется соответствующая подписка. Данным критериям досудебные исследования не отвечают, потому судом отклоняются. Соответственно ссылки ответчика о не полноте и не объективности экспертного заключения суд расценивает как несостоятельные, никакими объективными доказательствами не подтвержденными. Само не согласие стороны с результатами судебной экспертизы не влечет ее недопустимости, в т.ч. и при том, что досудебные исследования также проводились частнопрактикующими лицами, фактически поврежденный автомобиль (равно как и а/с ВАЗ 21074) ими не осматривался.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом утверждений представителя истца об отсутствующей возможности представить поврежденный автомобиль на исследование из-за его фактического восстановления целесообразность и возможность назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы также исчерпана.

Суд также учитывает, что согласно материала об административном правонарушении зафиксированы изначальные направления движения т/с, место контакта т/с, последующее их движение и месторасположение. При этом объективность и достоверность составленного материала никем, в том числе и ответчиком под сомнение не поставлена. Сведениями об обжаловании кем-либо постановления по делу об административном правонарушении, его отмене суд не располагает.

По указанной причине судом судебное заключение эксперта ИП ФИО1 от 20 июня 2018 года № 60/АТ судом признается объективным, относимым и допустимым доказательством, потому оно принимается и именно на нем суд основывает свои выводы о подтвержденности в ходе судебного разбирательства одномоментности возникновения зафиксированных повреждений автомашины Мерседес Бенц, возможности и соответствии их характера и объема обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах дела об административном правонарушении.

На основании данного экспертного исследования суд признает установленным и доказанным факт возникшей и имеющейся у страховщика обязанности по выплате истцу страховщиком (СПАО) в рамках ОСАГО страхового возмещения.

При определении его размера суд полагает законным, справедливым и разумным взять за основу для расчета сведения, содержащиеся в заключении ИП ФИО11 № 231/2018 от 11 января 2018 года.

Данный вывод суда основан на том, что о недопустимости данного заключения, равно как и не объективности произведенных ИП ФИО11 расчетов стороной ответчика не заявлялось. Не установлено таких оснований и судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, страховой компанией каких-либо своих исследований по данному вопросу не проводилось, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта не представлялось. Рассчитанные ИП ФИО11 размеры восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра т/с (л.д. 28) и установленных в его результате повреждений, которые не противоречат перечисленным в акте осмотра страховщика (л.д. 78-79). В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет.

Тем самым, по мнению суда, в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 332900 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом суду представлена квитанция № 000327 от 11 января 2018 года (л.д. 21) согласно которой Байрамкуловым Х-И.А. оплачено 6000 рублей за проведение ИП ФИО11 экспертного исследования и составление заключения № 231/2018. Тем самым расходы по оплате досудебной оценки надлежащим образом подтверждены.

В этой связи понесенные расходы истца, связанные с оплатой проведенной ИП ФИО11 экспертизы в сумме 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 332900 рублей х 1% = 3329 рублей за каждый день просрочки с 13 января 2018 года по момент вынесения судебного решения.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года. В данном случае факт ДТП имел место после сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае истец Байрамкулов Х-И.А. обратился с соответствующим заявлением к страховщику 13 декабря 2017 года. Хотя из материалов дела следует, что истцом отказ СПАО от производства выплаты страховой суммы был получен 07 января 2018 года судом установлен и признан факт не обоснованной не выплаты истцу суммы страхового возмещения и наличия обязанности по производству таковой. Кроме того, 12 января 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия истцом (л.д. 12-14), которую ответчик проигнорировал.

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик уклонился от реагирования и исполнения досудебной претензии, тем самым не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, установленные ФЗ-40, не выплатил никого страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ. Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым ответчик требования закона не выполнил и данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки).

По мнению суда, неустойка в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит исчислению с 13 января 2018 года по 23 августа 2018 года, т.е. за 107 дней, с учетом установленной судом недовыплаченной суммы (332900х1%=3329 х 107) ее размер составляет 356203 рублей.

Вместе с тем с учетом требований разумности, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает целесообразным и соразмерным снизить размер неустойки до 150000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 332900 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 166450 рублей (332900х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд законных оснований для ее взыскания не усматривает.

Так, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом определен период окончания срока принятия страховщиком в соответствии с законом (п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) решения о производстве выплаты или об отказе таковой, с учетом выходных и праздничных дней - 09 января 2018 года. Ответчик же мотивированный отказ направил истцу по почте до истечения указанного срока - исх. № 49376/ГО от 26 декабря 2017 года (л.д. 19) и был получен Байрамкуловым Х-И.А. 07 января 2018 года, т.е. без нарушения срока.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом Байрамкуловым И-Х.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика, бесспорно, установлено, поскольку он не выплатил истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 8000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 21 января 2018 года Байрамкуловым Х-И.А. было оплачено за представительские услуги 21500 рублей (л.д. 20).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 12000 рублей. Данный вывод суда обусловлен объемом проведенной представителем работы, временным периодом нахождения дела в производстве суда, количеством проведенных заседаний с участием представителя Джанибекова А.Х..

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, пени и штрафа (332900+150000+166450рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет9693,50рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года по делу назначалась судебная экспертиза. При этом, с учетом поступавшего ходатайства, обязанности по оплате расходов по ее проведению возлагались на ответчика. Как следует из письма-ходатайства ИП ФИО1 от 30 июня 2018 года обязанности по оплате в сумме 18000 рублей СПАО исполнены не были. В силу этого, на основании положений ст.ст. 95-96 ГПК РФ, со СПАО поделит взысканию в пользу эксперта 18000 рублей.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2002 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 40-░¤░— "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░», ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 1064 ░“░љ ░ ░¤, 194-199, 233-235 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»

          ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░°░№░Ђ░°░ј░є░ѓ░»░ѕ░І░° ░Ґ░‹░·░‹░Ђ░°-░˜░»░Њ░Џ░Ѓ░° ░ђ░·░Ђ░µ░‚░°░»░░░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

          ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░) ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░№░Ђ░°░ј░є░ѓ░»░ѕ░І░° ░Ґ░‹░·░‹░Ђ░°-░˜░»░Њ░Џ░Ѓ░° ░ђ░·░Ђ░µ░‚░°░»░░░µ░І░░░‡░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 675350 (░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…:

- 332900,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ѕ░µ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°;

- 166450,00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ;

- 150000,0 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░ї░µ░Ѕ░Џ ░·░° ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹;

- 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°;

- 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹;

- 12000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░°░№░Ђ░°░ј░є░ѓ░»░ѕ░І░ѓ ░Ґ░‹░·░‹░Ђ░ѓ-░˜░»░Њ░Џ░Ѓ░ѓ ░ђ░·░Ђ░µ░‚░°░»░░░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

          ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░) ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ1 (░˜░ќ░ќ ░„– ░ћ░“░ ░ќ░˜░џ ░„–) 18000 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░њ░°░»░ѕ░є░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°, ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 9693 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј: ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Њ ░Ј░¤░љ ░ї░ѕ ░љ░§░  (░њ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░¤ ░„– 6 ░ї░ѕ ░љ░§░ ); ░±░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ ░“░ ░љ░¦ ░ќ░‘ ░љ░§░  ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░; ░˜░ќ░ќ 0916008230; ░љ░џ░џ 092001001; ░‘░˜░љ 049133001; ░ћ░љ░ў░њ░ћ 91620460; ░љ░‘░љ 18210803010011000110; ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ 40101810900000010001.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 236 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░µ░і░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ћ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ (369000 ░і. ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є ░ѓ░». ░њ░°░ґ░¶░░░Ђ░° ░“░°░ґ░¶░°░µ░І░°, 4) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░°░»░ѕ░є░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.