Решение по делу № 12-12/2016 (12-387/2015;) от 22.12.2015

Дело № 12-12-2/2016

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Оршанка      22 марта 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев жалобу секретаря Единой комиссии муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» Рыбаковой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС России, о привлечении Рыбаковой С.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова С.А., являясь секретарем Единой комиссии муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Рыбакова С.А. просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения или смягчить наказание на основании статей 4.1-4.2 КоАП РФ, считая, что выявленное правонарушение не повлекло большой общественной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий (контракт не был заключен), ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась.

В судебное заседание Рыбакова С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заместитель руководителя – начальник отдела Марийского УФАС России М.Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл установлено, что Единой комиссией муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» (далее - Единая комиссия) была организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно приказу МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» МО «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбакова С.А. является секретарем Единой комиссии.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к составу первой части заявки указаны заказчиком в п. 3.3.3.3. аукционной документации, в соответствии с которым знак «±» соответствует математическому знаку «плюс минус», т.е. возможны отклонения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, то есть участник аукциона в электронной форме должен предоставить конкретное значение показателя в пределах указанного отклонения.

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом секретарь Единой комиссии Рыбакова С.А. и члены комиссии положительно голосовали за признание заявки с порядковым номером 1 соответствующей требованиям аукционной документации электронного аукциона №, что зафиксировано в протоколе.

Между тем, участник закупки с порядковым номером 1 при описании характеристик раствора тяжелого цементного (пункт 5) не указал конкретное значение погрешности дозирования для вяжущих материалов, несмотря на то, что заказчиком установлено требование к данному показателю применением символа «±». Аналогичным образом указано в первой части заявки участника закупки в отношении других материалов, в частности лента упаковочная, где заказчик применил данный символ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Признавая данную заявку надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, Единой комиссией, в том числе Рыбаковой С.А., не было учтено, что участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, так как его заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, Рыбакова С.А. нарушила п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Рыбаковой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, не оспаривается, установлен и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании: решением комиссии Мариского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной директором МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, предложением участника на выполнение капитального ремонта кровли, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Рыбаковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 руб.

Цена контракта на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» составляет 1800000 рублей, таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы Рыбаковой С.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличия оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок вынесено предписание Единой комиссии об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по электронному аукциону №. Данное предписание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, члены Единой комиссии отказали в признании заявок с порядковыми номерами 1 и 2, аукцион № в электронной форме признан несостоявшимся, что зафиксировано в протоколе об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Рыбаковой С.А. деяния, роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, поскольку аукцион в электронной форме не состоялся, контракт не заключен, вред не причинен, последствий не наступило, прихожу к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания вменяемого Рыбаковой С.А. административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбаковой С.А. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании ст. 2.9. КоАП РФ, с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС России, о привлечении Рыбаковой С.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить Рыбакову С.А. от административной ответственности, объявить Рыбаковой С.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов