Решение по делу № 12-8/2017 от 14.12.2016

К делу № 12-8/17

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края                                   26 января 2017 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края    Костюк А.А.

с участием представителя заявителя                Чуйкиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова С. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22 ноября 2016 года Овчинников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением Овчинников С.Ю. не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, но в присутствии понятых. Однако понятых на месте не оказалось, после того как подошли двое мужчин, которые оказались понятыми, Овчинников С.Ю. согласился пройти освидетельствование, но освидетельствование его на алкогольное опьянение проведено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Овчинников С.Ю. управляя автомобилем Тойота Витц г/н №, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятыми указаны А и В

Из показаний свидетеля А, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в его присутствии сотрудники полиции не предлагали Овчинникову С.Ю. пройти освидетельствование на месте с применением специального прибора или проехать в больницу. У Овчинникова каких-либо признаков алкогольного опьянения свидетель не наблюдал. Свои объяснения свидетель написал под диктовку сотрудников полиции. Свидетель В также показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Овчинников С.Ю. в его присутствии ничего не говорил, признаков опьянения у последнего не имелось.

Таким образом, показания данных свидетелей опровергают факт отказа Овчинникова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях Овчинникова отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Жалобу Овчинникова С. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 22.11.2016 г. в отношении Овчинникова С. Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

          Судья