Решение по делу № 2-3725/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.09.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2023 по иску САО "ВСК" к ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении, дата ..., управляя транспортным средством Chevrolet Niva №..., по адресу: обл.Самарская, 39 км Самара -Бугуруслан, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Ford Transit №..., принадлежащий ПАО Сбербанк. На момент ДТП автомобиль Ford Transit №... был застрахован САО «ВСК» по Договору №... от 30.12.2020г. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП ... На основании счета ООО ИП ... Истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 1 365 814 руб. На дату ДТП, ответственность ... была застрахована по договору OCAГО в ПАО СК «Росгосстрах» (НННЗО18508452). Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб. Размер требования к виновнику ДТП – 1 365 814 - 400 000 - 965 814 руб,. Просит суд взыскать с ... в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 965 814 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 858,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика ..., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Самара Авто Транс 2000" ..., действующий на основании доверенности оставил решение на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, дата ..., управляя транспортным средством Chevrolet Niva №..., по адресу: обл.Самарская, 39 км Самара -Бугуруслан, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Ford Transit Х770РМ163, принадлежащий ПАО Сбербанк. На момент ДТП автомобиль Ford Transit №... был застрахован САО «ВСК» по Договору №... от 30.12.2020г.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП ... На основании счета ООО ИП ... Истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 1 365 814 руб.

На дату ДТП, ответственность ... была застрахована по договору OCAГО в ПАО СК «Росгосстрах» (НННЗО18508452). Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

Определением от 04.07.2023г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Статус» №... от 01.08.2023г. в данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, загорание сигналов торможения автомобиля Тойота РАВ4 р/з №... (в следствии применения водителем ... мер к торможению при выезде на его полосу движения а/м Шевроле Нива р/з №...), при движении по левой полосе движения своего направления, которое обнаруживает водитель автомобиля Форд Транзит р/з №..., движущегося в попутном направлении также по левой полосе движения, и необходимо считать, как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Форд Транзит р/з №... так и для водителя автомобиля Тойота РАВ4 р/з №.... Скорость движения автомобиля Форд Транзит г/н №... до момента возникновения опасности составляла примерно 90 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит г/н №... р/з №... ..., двигаясь с допустимой скоростью, совпадающей со скоростью определенной в вопросе №..., 90 км/ч, по левой полосе своего направления, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на остановившийся автомобиль Шевроле Нива р/з №... и столкновение с а/м №... р/з №..., поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (То) 5,4 секунды не превышает фактическое время (Тф) 7,8 секунды прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на автомобиль Шевроле Нива р/з №.... По событиям первого и второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива р/з №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5; п 8.1 и п 8.8 Правил дорожного движения РФ. По событиям первого ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота РАВ4 р/з №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. По событиям второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит р/з №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. По событиям второго ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №... ... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, по событиям первого ДТП, с участием а/м Шевроле Нива р/з В479УМ163, под управлением водителя ... и а/м Тойота РАВ4 р/з №... под управлением водителя ... Водитель автомобиля Шевроле Нива р/з №... ... своими действиями создал опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5 п 8.1 и п 8.8, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным первым событием ДТП. С технической точки зрения, по событиям второго ДТП, с участием а/м Шевроле Нива р/з №... под управлением водителя ..., а/м автомобиля Форд Транзит р/з Х770РМ163 под управлением водителя ... и автомобиля ДАФ №... р/з №... под управлением водителя ... Водитель автомобиля Форд Транзит р/з №... ... своими действиями создал опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2, Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным вторым событием ДТП..

Экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В данной ситуации страховое возмещение выплачено по второму ДТП, на основании чего заявлены регрессные требования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновником второго ДТП стал ..., который своими действиями создал опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5; п.9.1 и п.10.1 ч.2, Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Форд Транзит, принадлежащий ПАО «Сбербанк», вины ... в причинении ему ущерба нет.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в причиненном ущербе, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ... о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.09.2023 г.

Судья                                    /подпись/             Т.А. Орлова                                                                                                    

Копия верна

Судья

Секретарь