Решение по делу № 8Г-28440/2023 [88-33256/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33256/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-589/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009393-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Раптановой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Геннадия Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными положений договора, ущемляющих права потребителя, о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гладких Геннадия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать п. 14 договора потребительского кредита № от 05.06.2021 незаконным и противоречащим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей; признать списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с 05.06.2021 по 04.07.2021 в размере 1793,96 рублей и 13205,04 рублей противоречащим п. 9 договора, не законным и не соответствующим положениям договора; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № №, из условий которого следовало, что истец как заемщик заключает договор банковского счета бесплатно. Однако согласно сведениям об остатках по счету истца на 19.05.2022 банк осуществлял взимание с истца комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с 05.06.2021 по 04.07.2021, сумма которых составила 1793,96 рублей и 13205,04 рублей. Истец указал, что выдача ему ответчиком кредита с гарантией минимальной ставки была поставлена в зависимость от вступления в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, обязательность которой законом не предусмотрена и противоречит п. 17 кредитного договора. Кроме того, по утверждению истца, в нарушение требований закона в поданном им заявлении о предоставлении транша по потребительскому кредиту № № отсутствовало указание на право заемщика отказаться от услуги страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание таких услуг; в тексте договора потребительского кредита в п. 13 и п. 18 галочки были проставлены менеджером банка до подписания истцом договора и без его согласия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что в данном случае имело место навязывание платных услуг со стороны банка, в результате чего была осуществлена существенная переплата по кредитному договору.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Гладких Г.В. удовлетворены частично. Суд признал п. 14 договора потребительского кредита № от 05.06.2021, заключенного между Гладких Г.В. и ПАО «Совкомбанк», незаконным и противоречащим положениям действующего законодательства о защите прав потребителей; признал списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с 05.06.2021 по 04.07.2021 в размере 1793,96 рублей и 13205,04 рублей незаконным и противоречащим п. 9 индивидуальных условий кредитного договора от 05.06.2021; взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гладких Г.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий по договору от 05.06.2021 в размере 14999 рублей, штраф в размере 7499,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года отменено. Иск Гладких Г.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора, ущемляющими права потребителя, о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гладких Г.В., в лице представителя Дунина И.С., просит отменить апелляционное определение от 06 июня 2023 года, оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2023 года. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению у финансового уполномоченного не имелись, а следовательно, досудебный порядок рассмотрения настоящего спора считается соблюденным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05.06.2021 между Гладких Г.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 100000 рублей, срок лимита кредитования 60 месяцев, с выпуском и выдачей истцу кредитной карты.

Согласно п. 9 указанного кредитного договора, заемщик заключает договор банковского счёта бесплатно.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www/sovcombank.ru. Изменения в общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Согласно п 17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

В заявлении о предоставлении транша заемщик просил банк одновременно с предоставлением транша включить его в программу в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Заемщик выразил согласие с тем, что подписав настоящее заявление, которое одновременно является заявлением на включение в Программу страхования в части дополнительного набора рисков, указанных в и. 2.2 настоящего заявления, и он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020, № от 01.09.2020, заключенным между банком и «Совкомбанк страхование» (АО), от возможности наступления страховых от страховых рисков, предусмотренных программой страхования, определенной в п. 2.2, настоящего заявления и дополнительным набором рисков.

В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования, заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020, заключенным между банком и «Совкомбанк страхование» (АО), по указанной в нем программе страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладких Г.В. указал на то, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора банк осуществлял взимание комиссии за открытие и ведение карточных счетов в сумме 14999 рублей, при заключении кредитного договора навязал услугу по подключению к программе страхования, включил в кредитный договор условия об уступке прав по договору третьим лицам и возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса с заранее проставленными отметками о согласии заемщика с такими условиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 452 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 17, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 5, 7 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика при заключении кредитного договора нарушают права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд апелляционной инстанции вправе оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если ответчик заявил об указанном нарушении в суде первой инстанции либо обосновал уважительность причины невозможности такого заявления, представив соответствующие доказательства, а также высказал намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции выше приведенные нормы права оставил без внимания.

В претензии направленной Гладких Г.В. в адрес ответчика, потребителем было указано на несогласие с навязанными банком платными услугами по подключению к программе добровольной финансовой помощи, гарантии минимальной ставки; с проставлением автоматическим путем в п.п. 13, 18 договора галочек о согласии на право банка уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщиком, взыскивать во внесудебном порядке задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом; на неправомерность начисления дополнительных платежей по кредитному договору с перерасчетом образовавшейся задолженности.

Уведомлением от 11.01.2023 № № финансовой уполномоченный отказал в принятии обращения Гладких Г.В. о признании незаконными навязанных банком платных услуг по подключению к программе добровольной финансовой помощи, гарантии минимальной ставки; проставление автоматическим путем в п.п. 13, 18 договора галочек о согласии на право банка уступать, передавать и иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщиком, взыскивать во внесудебном порядке задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом; на неправомерность начисления дополнительных платежей по кредитному договору и перерасчете образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не высказывал.

В связи с этим суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежал ли оставлению иск Гладких Г.В. к ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статей 327.1, 328, 330 этого же кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, Гладких Г.В. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложил уведомление финансового уполномоченного от 11.01.2023 № № об отказе в принятии обращения Гладких Г.В. к рассмотрению. При этом финансовый уполномоченный указал, что основанием для принятия такого решения является не предоставление Гладких Г.В. доказательств обращения в финансовую организацию по предмету спора.

Суд первой инстанции, признавая, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения Гладких Г.В. к рассмотрению, поскольку последним при подаче заявления финансовому уполномоченному были приложены доказательства направления в ПАО «Совкомбанк» претензии от 29.06.2022.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из содержания и претензии от 29.06.2022, направленной в адрес банка, и обращения к финансовому уполномоченному, Гладких Г.В. не заявлял никаких материальных требований. Так, в претензии от 29.06.2022 года он просил банк провести проверку правомерности действий сотрудников ПАО «Совкомбанк», а в обращении к финансовому уполномоченному ссылался на незаконность действий банка по выставлению задолженности по договору в размере 33025,54 рублей и в просительной части размер требований имущественного характера не указывал.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения Гладких Г.В. к рассмотрению, как несоответствующего требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определены требования к оформлению обращения потребителя, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую страхования или иную охраняемую законом.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления, а также в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

Кроме того по спору между потребителем и кредитной организацией о признании кредитного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера. Предъявленные истцом требования имущественного характер являются производными требования от основного требования о признании ничтожными условий кредитного договора, и правовым последствием такой сделки.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     М.В. Миллер

Судьи                         М.А. Раптанова

                                        А.В. Супрун