Решение по делу № 22К-597/2023 от 29.03.2023

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Середина В.П.

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Середина В.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 мая 2023 года.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Середина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Середин В.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Ссылается на отсутствие в материале финансовых документов, подтверждающих размер ущерба, перечень и рыночную стоимость похищенных продуктов, товарных накладных, кассовых чеков, договоров купли-продажи об их приобретении и принадлежности ИП ФИО5, из этого делает вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела и на дату принятия решения о мере пресечения отсутствовали сведения о лице, которому преступлением причинен вред. Анализируя показания подозреваемого относительно похищенного имущества, делает вывод, что его стоимость не превышает 2500 рублей, в силу этого в действиях ФИО1 может усматриваться лишь состав административного правонарушения – мелкого хищения. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что продуктовый магазин ИП ФИО5 является помещением. Считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующее постановление является незаконным, а доказательства - недопустимыми. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, не обсуждена возможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее избранную по другим делам меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1 (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Так, из рапорта командира взвода ППС видно, что в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке информации оперативного дежурного о незаконном проникновении в помещение магазина, расположенного на первом этаже <адрес> по <адрес>, были обнаружены взлом рольставни и повреждение стеклопакета входной двери, внутри помещения застигнут с похищенным имуществом ФИО1 В ходе допроса подозреваемого, произведенного с участием защитника, согласно представленному суду протоколу, задержанный пояснил, что он разбил стекло на двери продуктового магазина камнем, с целью кражи проник внутрь, взял деньги в сумме 967 рублей и товары различных наименований, после чего был застигнут сотрудниками полиции. С заявлением о краже принадлежащего ей имущества из магазина по указанному адресу обратилась ФИО5

Изложенные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат достаточные данные о событии преступления, месте, времени, объекте преступного посягательства, причинении материального ущерба, других фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам жалобы, мелким признается хищение при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, достаточные данные о наличии признаков незаконного проникновения в помещение суду представлены, его адрес соответствует указанному в рапорте, показаниях подозреваемого, заявлении и объяснении ФИО5

То обстоятельство, что на момент решения вопроса о мере пресечения решение о признании потерпевшим следователем не было принято, не свидетельствует об отсутствии признаков преступления. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности ФИО1, не проживающего по месту регистрации, подтвердившего в суде представленные следователем данные о наличии в отношении него ряда других уголовных дел, по которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на применение которой он вновь подозревается в совершении умышленного преступления, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство подозревае-мого, наличие у него ребенка, который с ним не проживает, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения ФИО1 на свободе не исключают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Лемешевская Ж.Л.